Explicó: Derechos conyugales ante la Corte Suprema
La Corte Suprema está lista para comenzar a escuchar una impugnación de una disposición en la ley personal hindú que obliga a los cónyuges a convivir. ¿Sobre qué motivos se impugna y cómo han fallado los tribunales en el pasado?
La petición en la Corte Suprema argumenta que una restitución de los derechos conyugales ordenada por un tribunal equivalía a un acto coercitivo por parte del estado. (Archivo Express) En la próxima semana, se espera que la Corte Suprema comience a escuchar un nuevo desafío a la disposición que permite la restitución de los derechos conyugales bajo las leyes personales hindúes. En 2019, un tribunal de tres jueces de la Corte Suprema accedió a escuchar las alegaciones.
Boletin informativo| Haga clic para obtener las mejores explicaciones del día en su bandeja de entrada.
¿Cuál es la disposición que se cuestiona?
La sección 9 de la Ley de matrimonio hindú de 1955, que trata sobre la restitución de los derechos conyugales, dice: Cuando el esposo o la esposa, sin una excusa razonable, se ha retirado de la sociedad del otro, la parte agraviada puede solicitar, mediante petición a el Juzgado de Distrito, para la restitución de los derechos conyugales y el Juzgado, al estar convencido de la veracidad de las declaraciones hechas en dicha petición y de que no existe fundamento jurídico por el cual no se conceda la solicitud, podrá decretar la restitución de los derechos conyugales en consecuencia.
| El caso de Shreya Singhal que anuló la Sección 66A de la Ley de TI
¿Qué son los derechos conyugales?
Los derechos conyugales son derechos creados por el matrimonio, es decir, el derecho del esposo o la esposa a la sociedad del otro cónyuge. La ley reconoce estos derechos, tanto en las leyes personales relacionadas con el matrimonio, el divorcio, etc., como en las leyes penales que exigen el pago de la pensión alimenticia y la pensión alimenticia a un cónyuge.
La sección 9 de la Ley de matrimonio hindú reconoce un aspecto de los derechos conyugales: el derecho al consorcio y lo protege al permitir que un cónyuge se mueva ante un tribunal para hacer cumplir el derecho. El concepto de restitución de los derechos conyugales está codificado en la ley personal hindú ahora, pero tiene orígenes coloniales y tiene génesis en la ley eclesiástica. Existen disposiciones similares en el derecho personal musulmán, así como en la Ley de divorcio de 1869, que rige el derecho de familia cristiano.
Por cierto, en 1970 el Reino Unido derogó la ley de restitución de derechos conyugales.
¿Cuánto gana gary pettis?
¿Cómo se puede presentar un caso bajo la Sección 9?
Si un cónyuge se niega a convivir, el otro cónyuge puede trasladar el tribunal de familia buscando un decreto de convivencia. Si no se cumple la orden del tribunal, el tribunal puede embargar bienes. Sin embargo, la decisión puede apelarse ante un Tribunal Superior y el Tribunal Supremo.
Normalmente, cuando un cónyuge solicita el divorcio unilateralmente, el otro cónyuge solicita la restitución de los derechos conyugales si no está de acuerdo con el divorcio. Se considera que la disposición es una intervención a través de la legislación para lograr una nota conciliatoria entre los cónyuges en disputa.
¿Por qué se ha desafiado la ley?
La ley está siendo impugnada ahora por el principal motivo de que viola el derecho fundamental a la privacidad. El alegato de dos estudiantes de derecho argumenta que una restitución de los derechos conyugales ordenada por un tribunal equivalía a un acto coercitivo por parte del estado, que viola la autonomía sexual y de decisión, y el derecho a la privacidad y la dignidad. En 2019, un tribunal de nueve jueces de la Corte Suprema reconoció el derecho a la privacidad como un derecho fundamental.
Aunque la disposición de la restitución de los derechos conyugales ha sido confirmada por la Corte Suprema anteriormente, los expertos legales han señalado que el veredicto histórico del Tribunal de nueve jueces en el caso de privacidad sentó las bases para posibles desafíos a varias leyes, como la penalización de la homosexualidad, violación, restitución de los derechos conyugales, la prueba de los dos dedos en las investigaciones por violación.
edad de rashel diaz
Si bien la ley es ex-facie ('a primera vista si es') neutra en cuanto al género, ya que permite tanto a la esposa como al esposo buscar la restitución de los derechos conyugales, la disposición afecta de manera desproporcionada a las mujeres. A menudo, las mujeres son llamadas a regresar a sus hogares conyugales en virtud de la disposición, y dado que la violación conyugal no es un delito, las deja susceptibles a tal cohabitación coercitiva.
También se discutirá si el estado puede tener un interés tan imperioso en proteger la institución del matrimonio que permita una legislación para hacer cumplir la cohabitación de los cónyuges.
¿Qué ha dicho el tribunal sobre la ley anteriormente?
En 1984, el Tribunal Supremo confirmó el artículo 9 de la Ley de matrimonio hindú en el caso Saroj Rani c. Sudarshan Kumar Chadha, y sostuvo que la disposición tiene un propósito social como ayuda para prevenir la ruptura del matrimonio. Antes de la intervención de la Corte Suprema, dos Tribunales Superiores, los de Andhra Pradesh y Delhi, habían fallado de manera diferente sobre el tema. Sabyasachi Mukherjee, un solo juez de la Corte Suprema, estableció la ley.
cuanto vale hugh laurie
En 1983, un tribunal único del Tribunal Superior de Andhra Pradesh anuló por primera vez la disposición en el caso T Sareetha contra T Venkatasubbaiah y la declaró nula y sin valor. El juez P Choudhary citó el derecho a la privacidad entre otras razones. El tribunal también sostuvo que en un asunto tan íntimamente relacionado con la esposa o el esposo, es mejor dejar a las partes solas sin interferencia del Estado. Lo más importante es que el tribunal también reconoció que la convivencia sexual forzosa tendría graves consecuencias para las mujeres.
| ¿Cuándo fueron juzgados Tilak y Gandhi bajo la ley de sedición?Sin embargo, en el mismo año, un tribunal de un solo juez del Tribunal Superior de Delhi adoptó una visión diametralmente opuesta de la ley. En el caso Harvinder Kaur contra Harmander Singh Chaudhry, el Tribunal Superior de Delhi confirmó la disposición.
De las definiciones de convivencia y consorcio se desprende que la relación sexual es uno de los elementos que integran el matrimonio. Pero no es el summum bonum. El sexo es el estribillo del caso de T Sareetha. Como si el matrimonio no tuviera nada más que sexo. Chaudhary, el énfasis excesivo de J en el sexo es la falacia fundamental de su razonamiento. Parece sugerir que el decreto de restitución tiene un solo propósito, es decir, obligar a la esposa reacia a 'tener relaciones sexuales con el marido'.
El juez Avadh Behari Rohatgi del Tribunal Superior de Delhi, al tiempo que criticaba la sentencia del Tribunal Superior de Andhra Pradesh, añadió que al Estado le interesa que se mantenga la vida familiar y que los hogares no se rompan por la disolución del matrimonio. de los padres. Incluso en ausencia de hijos, al Estado le interesa que, de ser posible, el vínculo matrimonial se mantenga estable y se mantenga.
El Tribunal Supremo confirmó la opinión del Tribunal Superior de Delhi y anuló el veredicto del Tribunal Superior de Andhra Pradesh.
Compartir Con Tus Amigos:
