Explicado: Las preguntas legales que quedaron sin respuesta en el juicio político de Trump

Donald Trump absuelto en juicio político: estas son algunas de las preguntas que surgieron en el juicio, preguntas que aún carecen de respuestas definitivas porque la Corte Suprema de Estados Unidos nunca ha tenido la oportunidad de opinar.

El presidente Donald Trump hace un gesto a la multitud cuando llega para hablar en un mitin de campaña (AP Photo / Carolyn Kaster, archivo)

El juicio político de Donald Trump llevó al gobierno de EE. UU. A un nuevo territorio legal, destacando preguntas sin resolver sobre cómo abordar las acusaciones de mala conducta de un presidente que está a punto de dejar el cargo.

La Cámara de Representantes votó para acusar a Trump por incitar al ataque mortal del 6 de enero en el Capitolio de los Estados Unidos por parte de una mafia pro Trump, pero el Senado lo absolvió el sábado por una votación de 57 a 43.

Estas son algunas de las preguntas planteadas por el juicio, preguntas que aún carecen de respuestas definitivas porque la Corte Suprema de Estados Unidos nunca ha tenido la oportunidad de opinar.

¿Es legal llevar a cabo un juicio político para un expresidente?

El juicio de Trump se inició con un debate sobre una cuestión crucial: si la Constitución de Estados Unidos permite que un expresidente se enfrente a un juicio después de que haya dejado el cargo. El abogado de Trump argumentó que el texto y el propósito de la cláusula de juicio político de la Constitución dejan en claro que el poder del Senado se limita a condenar a un presidente en ejercicio.

El Senado votó 56-44 para continuar con el juicio, rechazando efectivamente ese argumento. Los 56 senadores que votaron a favor de proceder tenían una base legal sólida.

La mayoría de los académicos legales que han estudiado la cuestión han llegado a la conclusión de que un juicio político tardío como el de Trump es legal. Estos expertos creen que los presidentes que cometen faltas de conducta al final de su mandato no deberían ser inmunes al mismo proceso que la Constitución creó para hacerlos responsables.

En última instancia, la cuestión sigue sin resolverse y probablemente seguirá siéndolo a menos que los tribunales tengan la oportunidad de opinar.

El voto del Senado en el juicio de Trump no es vinculante para los senadores futuros, por lo que la cuestión puede ser revisada en un futuro juicio político, dijo Frank Bowman, profesor de derecho en la Universidad de Missouri. La acusación es un proceso político, no legal, dijo Bowman. Ningún Congreso puede obligar a un futuro Congreso en ninguno de estos puntos.

jodelle ferland etnia

ÚNETE AHORA :El canal de Telegram Explicado Express

¿Es necesario que un delito imputable sea una violación de la ley penal de EE. UU.?

La Constitución establece que un presidente puede ser acusado de delitos graves y faltas. Los aliados de Trump han argumentado que un delito imputable debe ser un delito según la ley estadounidense. Los abogados de Trump adoptaron este argumento y dijeron que no había un delito imputable porque, en su opinión, Trump no se involucró en la incitación como se ha interpretado ese término en los enjuiciamientos penales.

Los académicos han rechazado repetidamente este argumento, dijo Bowman. La historia de la frase delitos graves y faltas establece que se extiende más allá de la conducta delictiva, dijo.

Brian Kalt, profesor de derecho de la Universidad Estatal de Michigan, que está de acuerdo con la opinión de Bowman, dijo que el Congreso no ha resuelto definitivamente la cuestión y que la Corte Suprema de Estados Unidos nunca resolverá el asunto. El tribunal superior dejó en claro en un caso de 1993 que la cuestión es fundamentalmente política y debe ser resuelta por el Senado, dijo Kalt.

¿Es el juicio político un mecanismo viable para abordar la mala conducta presidencial?

La Constitución deja en claro que solo se necesita una mayoría simple de la Cámara para enjuiciar a un presidente o acusarlo de irregularidades. Sin embargo, la convicción de un presidente requiere el apoyo de dos tercios del Senado de 100 miembros, que actualmente está dividido 50-50 a lo largo de líneas partidistas en una época de intenso partidismo en Washington.

emily hatfield geoff ramsey

Kalt dijo que el reciente juicio de Trump sugiere que la Cámara está dispuesta a acusar a un presidente del partido político opuesto a pesar de que sabe que tiene pocas posibilidades de obtener una condena.

Eso plantea algunas preguntas generales sobre el propósito del juicio político, dijo Kalt: ¿Para qué sirve el juicio político cuando uno se adentra en él sabiendo que no va a tener una condena? ¿Qué estamos haciendo aquí?

Kalt dijo que el juicio de Trump fue, en cierto sentido, una transmisión pública del caso de los demócratas contra Trump con fines políticos e históricos. El juicio político atrae la atención de la gente de una manera que ninguna otra cosa podría hacer, dijo Kalt.

Compartir Con Tus Amigos: