Un experto explica: ¿Qué está en juego en las elecciones presidenciales de Estados Unidos el 3 de noviembre?
En poco más de tres semanas a partir de hoy, Estados Unidos votará en una de las elecciones presidenciales más trascendentes y más duramente disputadas de su historia reciente. ¿Qué está en juego para los estadounidenses cuando eligen entre darle a Donald Trump cuatro años más en la Casa Blanca y reemplazarlo con el candidato demócrata Joe Biden? Esta es la Parte 1 de una serie semanal de tres partes que explica las elecciones presidenciales de EE. UU. De 2020 y por qué es importante para la India.
El presidente Donald Trump y el exvicepresidente del candidato demócrata a la presidencia Joe Biden intercambian puntos durante su primer debate presidencial el martes 29 de septiembre de 2020 en la Universidad Case Western y la Clínica Cleveland, en Cleveland, Ohio. (Foto AP / Morry Gash, Piscina) Dada la forma en que el presidente Donald Trump y el exvicepresidente Joe Biden han llevado a cabo la campaña, incluido su combate durante el reciente debate televisado, ¿es esta la elección más divisiva en la historia actual de los Estados Unidos?
En términos de memoria pública e incluso académica, esta elección es tan divisiva y significativa como las elecciones presidenciales de 1968. Las elecciones de 1968 destruyeron la coalición del New Deal, que había permitido a los demócratas convertirse en el partido natural del poder. Las elecciones de 1968 fueron, por tanto, un punto de inflexión, que convirtió a los republicanos en el nuevo partido natural del poder hasta principios de la década de 1990 (con la excepción de la presidencia de un mandato de Jimmy Carter). Las elecciones de 2020 pueden ahora confirmar el dominio del Partido Republicano, con una reelección de Trump; o generar un New Deal 2.0 a través del arco iris que los demócratas han unido. En muchos sentidos, esta elección es una batalla tanto para el cuerpo como para el alma de Estados Unidos.
Las similitudes entre 1968 y 2020 no terminan ahí. Estados Unidos se enfrentó a opciones tan crudas en 1968 como las que enfrenta hoy. No es sorprendente que las elecciones presidenciales de 1968 hayan sido probablemente las más amargas en la memoria pública hasta la actual. Rompió decisivamente el consenso en torno a la serie de planes de bienestar que se pusieron en marcha después de la Gran Depresión en la década de 1930; pero también estuvo marcado por tantas turbulencias como las que enfrentamos hoy.
Considere lo siguiente: en 1968, un presidente en funciones, Lyndon B Johnson, se retiró de la nominación después de ganar por un estrecho margen en New Hampshire (enfrentando un serio desafío de Eugene McCarthy), uno de los primeros barómetros del estado de ánimo nacional; un carismático candidato demócrata, el senador Robert Kennedy, fue asesinado; el mayor líder estadounidense de derechos civiles, Martin Luther King Jr, fue asesinado en el balcón de su hotel en Memphis, Tennessee.
Fuente: Encuesta a adultos de EE. UU. Realizada del 27 de julio al 2 de agosto de 2020 Fue en 1968 cuando Estados Unidos perdió la guerra de Vietnam en casa. Los estadounidenses pudieron prevalecer militarmente sobre la ofensiva Tet, pero el gobierno perdió el apoyo público interno (con el creciente número de bajas dentro de las fuerzas armadas estadounidenses), ya que la oposición a la guerra y al servicio militar obligatorio (el servicio militar obligatorio) alcanzó nuevas alturas. Se presenciaron protestas estudiantiles contra la guerra y actos de violencia en los campus de la costa este y oeste. Uno de los centros de las protestas fue Berkeley, donde Kamala Harris La madre, Shyamala Gopalan, participó activamente en la resistencia.
Leer también | Historias de fondo y cuentos de chitti: los indios estadounidenses en la campaña electoral de EE. UU.
lil tay networth
Hoy también, el electorado está profundamente dividido, a lo largo de líneas partidistas y raciales, y Estados Unidos se enfrenta a una severa disparidad económica entre ricos y pobres. En casi todos los temas que importan, hay una división maniquea; entre los partidarios de Trump y la coalición arcoíris que apoya a Biden. No hay una guerra militar comparable a la de Vietnam, pero Estados Unidos está luchando contra la pandemia de Covid (con más de 200.000 vidas perdidas, en comparación con unas 50.000 en Vietnam), una profunda precariedad económica, niveles sin precedentes de tensión racial, diferencias fundamentales en el cuidado de la salud. , preocupaciones sobre el abarrotamiento de los tribunales (incluida la Corte Suprema) y la violencia en las calles de muchas ciudades, incluida Minneapolis (donde murió George Floyd y cuyo asesinato inspiró el movimiento Black Lives Matter), Atlanta, Dallas, Minneapolis, Cleveland, Raleigh, Los Ángeles y Nueva York.
¿Por qué existe una división tan grande entre los republicanos y los demócratas, y por qué el Partido Republicano ha dado un giro aparente hacia la extrema derecha?
La raíz del problema radica en la incapacidad de los principales partidos de derecha, como el Partido Republicano, para apelar a sectores fuera de la élite en su agenda de conservadurismo económico. Para ser elegibles, tienen que ampliar su electorado agregando un contenido emocional tóxico a su ideología política.
Como escribió Franklin Foer en The New York Times, en su reseña del brillante libro de Jacob S. Hacker y Paul Pierson Let them eat Tweets: How the Right La derecha se ha enfrentado a una desventaja electoral ya que, en su mayor parte, emergió como buques para los ricos, una camarilla por definición pequeña. Su crecimiento parecía restringido aún más por el hecho de que nunca podrían igualar las tentadoras promesas de generosidad del gobierno de sus oponentes porque sus ricos patrocinadores se negaron rotundamente a pagar impuestos más altos ...
Explicado | ¿Qué importancia tienen los debates presidenciales y vicepresidenciales de Estados Unidos?
cuánto dinero gana bruno mars por concierto
El presidente Donald Trump y el exvicepresidente Joe Biden durante el primer debate presidencial en Case Western University y Cleveland Clinic, en Cleveland, Ohio. (Foto: AP) Hacker y Pierson creen que ha habido un cambio bidireccional en el Partido Republicano. Por un lado, está el surgimiento de la plutocracia, un gobierno de, por y para los ricos ... cada vez más divisivo, distante del centro y desdeñoso de la democracia. Y por el otro está el peligroso populismo. Desde la Casa Blanca en adelante, los republicanos ahora hacen llamamientos extremos que alguna vez estuvieron asociados solo con partidos marginales de derecha en otras naciones ricas, avivando el fuego de la identidad blanca y la indignación de la clase trabajadora.
No es sorprendente que Trump se niegue a denunciar la supremacía blanca o condenar la xenofobia; éstos pueden ser parte de sus idiosincrasias individuales, pero encapsulan en una estrategia política más amplia. La elección que tiene ante sí el electorado es una visión de Estados Unidos para el siglo XXI, y los contrastes no podrían ser más claros.
¿Por qué el Trump nominación de Amy Coney Barrett a la Corte Suprema convertirse en un tema tan importante en las elecciones?
Aparte de la ética de intentar nombrar, literalmente semanas antes de las elecciones, un juez vitalicio para el tribunal más alto del país, cuando la mayoría republicana del Senado había bloqueado las audiencias de confirmación del juez Merrick Garland, nominado por el presidente Obama ya en marzo de 2016, y las acusaciones de represalia por parte de la corte por una posible mayoría demócrata en el Congreso, hay una serie de casos críticos que pueden ser escuchados por la Corte Suprema en los próximos meses, incluidos posibles casos relacionados con la elección presidencial en sí. Pero es necesario señalar y desarrollar dos casos: Obamacare y Roe versus Wade.
ARCHIVO - En esta foto de archivo del 29 de septiembre de 2020, el presidente Donald Trump, a la izquierda, y el candidato presidencial demócrata, el exvicepresidente Joe Biden, a la derecha, participan en el primer debate presidencial con el moderador Chris Wallace de Fox News, centro, Case Western University y Cleveland Clinic, en Cleveland, Ohio (Foto AP / Patrick Semansky, archivo) Obamacare
En 2012, la decisión de la Corte Suprema de EE. UU. Estableció la constitucionalidad de la Ley de Protección al Paciente y Cuidado de Salud Asequible de 2010 (la Ley, conocida popularmente como Obamacare). La Ley estableció un mandato individual para que los estadounidenses mantuvieran una cobertura mínima de seguro médico esencial.
En virtud de la Ley, las personas que no cumplieran con el mandato a partir de 2014 deberán realizar un pago de responsabilidad al Gobierno Federal, lo que se denominó sanción. En la decisión de 2012 de la Corte Suprema, la mayoría sostuvo que la sanción estaba justificada sobre la base del poder del Congreso para establecer y recaudar impuestos. El razonamiento de la mayoría fue que la sanción así descrita impuesta en el mandato individual, de hecho, se parecía a un impuesto.
Con la elección de Trump en 2016, se modificó el mandato individual para que el pago de la sanción dejara de ser obligatorio y no pudiera hacerse cumplir. Esto ha socavado la validez del mandato individual, cuya constitucionalidad se había confirmado sobre la base del impuesto que se determinó que imponía. Esto también ha generado dudas sobre la constitucionalidad de la ley en su conjunto, y se espera que la Corte Suprema escuche los argumentos orales sobre el asunto el 10 de noviembre de 2020, poco después de las elecciones presidenciales. Si el juez Barrett es confirmado ante la Corte Suprema antes de esa fecha, puede significar que la mayoría considera que la ley es inconstitucional.
Desde el NYT | Los impuestos del presidente: el pantano que construyó Trump
ARCHIVO - En esta foto de archivo del 20 de junio de 2020, un partidario ondea una bandera antes de un mitin de campaña para el presidente Trump en el BOK Center en Tulsa, Oklahoma (Foto AP / Charlie Riedel, Archivo) Roe contra Wade
La histórica decisión de 1973 de la Corte Suprema en Roe v. Wade está profundamente arraigada en la psique estadounidense. El caso se refería a la constitucionalidad de un estatuto de Texas, que tipificaba como delito obtener un aborto, excepto cuando el aborto era necesario para salvar la vida de la madre, pero está incrustado en problemas más amplios relacionados con las opciones y los derechos de la mujer. La Corte, por una mayoría de 7: 2, sostuvo que el derecho constitucional a la libertad personal incluye el derecho de la madre a tomar una decisión sobre el aborto.
El derecho no era absoluto y debía equilibrarse con los intereses de los estados en la regulación. La Corte sostuvo con respecto al estatuto de Texas, que criminalizaba todos los abortos (excepto los requeridos para salvar la vida de la madre), sin tomar en cuenta la etapa del embarazo ni intereses, que violaba la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. Esta decisión estableció así la protección constitucional del derecho de la mujer a tomar decisiones sobre su propia salud y allanó el camino para una mayor participación política, social y económica de la mujer en la vida pública.
Como destacó el profesor Erwin Chemerinsky de la Facultad de Derecho de Berkeley (en una conferencia reciente de UC Berkeley, 'Conversaciones de Berkeley: la juez Ruth Bader Ginsburg, su legado y lo que puede seguir'), si el juez Barrett fuera confirmado ante la Corte Suprema, esto significaría la Corte probablemente estaría dirigida por conservadores en los años venideros. Hasta la muerte del juez Ginsburg, había cuatro jueces liberales y cuatro jueces conservadores en la Corte Suprema en los últimos años, con el presidente del Tribunal Supremo John Roberts como un juez moderadamente conservador que estuvo de acuerdo con el bloque liberal de jueces en ciertas decisiones.
Como enfatizó Chemerinsky, si se confirma al juez Barrett, es probable que el presidente del Tribunal Supremo Roberts exprese su acuerdo con el bloque conservador, y la Corte puede estar dispuesta a invalidar Roe v. Wade. Ha habido varios indicios de la apertura de Barrett para invalidar a Roe, incluido su artículo de 2013 para Texas Law Review, donde observó que ciertos super precedentes no podían invalidarse; Roe v. Wade estuvo notablemente ausente de su lista de tales casos históricos (Precedente y Desacuerdo Jurisprudencial, Amy Coney Barrett, 91 TXLR 1711, Texas Law Review).
Express Explicadoestá ahora enTelegrama. Hacer clic aquí para unirse a nuestro canal (@ieexplained) y mantente actualizado con las últimas
El experto
El profesor Amitabh Mattoo es uno de los principales especialistas de la India en política exterior. Es profesor en la Escuela de Estudios Internacionales de la JNU y profesor honorario en la Facultad de Artes de la Universidad de Melbourne. Ha pasado varios semestres como profesor invitado en la Universidad de Notre Dame en South Bend, Indiana. Casualmente, la jueza Amy Coney Barrett, nominada por Donald Trump para ser juez de la Corte Suprema de Estados Unidos, era profesora de derecho en Notre Dame; y uno de los primeros y principales contendientes por la nominación demócrata, Pete Buttigieg, fue el alcalde de South Bend.
(Asistencia a la investigación: Pooja Arora e Ishita Mattoo)
cuál es el patrimonio neto de shemar moore
Compartir Con Tus Amigos:
