Explicado: ¿Qué sucede cuando ED embarga la propiedad de un acusado?

El objeto del embargo es privar al acusado de los beneficios del bien embargado. La ley también establece que la propiedad permanecerá fuera de los límites del acusado hasta que se complete el juicio.

Residencia de Farooq Abdullah en Srinagar's Gupkar Road. (Archivo / Foto Express: Shuaib Masoodi)

A principios de este mes, la Dirección de Ejecución (ED) emitió órdenes para el embargo de varias propiedades pertenecientes al ex Ministro Principal de Jammu y Cachemira y líder de la Conferencia Nacional Dr. Farooq Abdullah en relación con su investigación sobre presunto lavado de dinero en el Grillo de Jammu y Cachemira Caso de Asociación (JKCA).

Las propiedades adjuntas incluyen la residencia Gupkar Road de Farooq Abdullah en Srinagar, donde vive. También incluyen otras dos propiedades residenciales en Tangamarg y Sunjwan, además de propiedades comerciales en Srinagar's Residency Road.

¿Significa esto que Farooq Abdullah no tiene hogar ahora?

No. Las órdenes de embargo provisionales emitidas por el ED no conducen al cierre inmediato de una propiedad. Farooq Abdullah puede seguir viviendo en su casa mientras el asunto sigue pendiente en los tribunales.

La orden ED sería válida por 180 días, tiempo durante el cual debe ser confirmada por la Autoridad Adjudicadora bajo la Ley de Prevención del Lavado de Dinero (PMLA). Si no se confirma, la propiedad se liberará automáticamente del archivo adjunto. Y si es así, el imputado puede impugnar la confirmación en el Tribunal de Apelación dentro de los 45 días, y posteriormente en el Tribunal Superior y el Tribunal Supremo correspondientes.

¿Qué dice la ley sobre el embargo de bienes?

El objeto del embargo es privar al acusado de los beneficios del bien embargado. La ley también establece que la propiedad permanecerá fuera de los límites del acusado hasta que se complete el juicio.

Sin embargo, las propiedades que están en uso generalmente no se sellan hasta que el caso llega a su conclusión lógica. Por lo general, el acusado obtiene la liberación de la propiedad en tribunales de apelación o tribunales superiores, o puede obtener una suspensión y continuar disfrutando mientras el asunto sigue pendiente en los tribunales.

Además, los negocios en funcionamiento no se cierran. Por lo tanto, un hotel en funcionamiento puede, por ejemplo, estar adscrito al PMLA y seguir funcionando.

En 2018, el ED adjuntó el hotel Holiday Inn en el aeropuerto IGI de Delhi en relación con el caso de Air India. Pero el hotel sigue recibiendo huéspedes como de costumbre. La ley prevé el reposo de las ganancias operativas con el ED. Pero las empresas pueden obtener una suspensión de esto de los tribunales, para que el asunto se decida finalmente en el resultado final del caso.

También en 2018, el DE había adjuntado el 50% del bungalow del ex ministro de Finanzas P Chidambaram en Jor Bagh de Nueva Delhi. Chidambaram y su familia continúan disfrutando de la propiedad. El año pasado, el Departamento de Emergencias emitió un aviso de desalojo al hijo de Chidambaram, Karti, quien ha obtenido protección legal contra el aviso.

Omar Abdullah ha afirmado que el archivo adjunto es incorrecto, ya que es propiedad ancestral.

Según la PMLA, el producto del delito (dinero generado a partir de una actividad delictiva) se adjunta a las instrucciones del Director del Departamento de Educación. Sin embargo, si esa riqueza no está disponible, la agencia puede adjuntar una propiedad equivalente a ese valor.

La PMLA define el producto del delito como cualquier propiedad derivada u obtenida, directa o indirectamente, por cualquier persona como resultado de una actividad delictiva relacionada con un delito programado o el valor de dicha propiedad, o cuando dicha propiedad se toma o mantiene fuera del país. , luego la propiedad equivalente en valor poseída dentro del país o en el exterior.

Si bien la idea de embargo de propiedad equivalente al producto del delito ha sido impugnada, varias órdenes judiciales en el pasado han fallado a favor de la interpretación de ED del término el valor de dicha propiedad en el sentido de que la agencia puede embargar cualquier propiedad de valor equivalente. con el acusado.

Por lo tanto, el DE tiene derecho a embargar la propiedad ancestral de Abdullah. En particular, una de las propiedades adjuntas, en Sunjwan de Jammu, también figura en la lista de propiedades construidas en tierras invadidas por la administración de J&K luego de su investigación sobre los casos de la Ley Roshni.

hans zimmer networth

La ley también contiene una disposición para el embargo de bienes locales de valor equivalente si las investigaciones revelan que el acusado ha depositado el producto del delito en el extranjero y el mismo no puede embargarse allí.

¿Qué sucede con los activos sellados?

Las propiedades adjuntas pueden permanecer bloqueadas durante años y pueden comenzar a desmoronarse. Existe una disposición para que un organismo mantenga esas propiedades, pero aún no se ha creado.

Los vehículos adjuntos se envían a almacenes propiedad de Central Warehousing Corporation, donde el ED paga por estacionar el vehículo. A medida que los casos se prolongan durante años, los vehículos se pudren. Al final del juicio, ni el imputado ni el SU recuperan nada del vehículo. De hecho, la agencia podría terminar pagando más alquiler que el valor del vehículo.

¿Qué es el caso JKCA?

El caso se relaciona con supuestas irregularidades en las subvenciones otorgadas por la Junta de Control del Críquet en India (BCCI) a la Asociación de Críquet de Jammu y Cachemira (JKCA). Se alega que entre 2002 y 2011, fondos por una suma de más de 43 millones de rupias se desviaron de las arcas de la JKCA. Estos fondos fueron parte de la subvención de Rs 112 crore otorgada por BCCI a JKCA.

El caso salió a la luz en 2012. Pero un equipo especial de la policía estatal no pudo completar la investigación después de que dos jugadores de críquet, Majid Yaqoob Dar y Nissar Ahmad Khan, se dirigieran al Tribunal Superior de Jammu y Cachemira con un PIL en 2015. El 3 de septiembre, 2015, el tribunal entregó el caso a la CBI.

Con base en el caso CBI, el ED registró un caso de lavado de dinero en el asunto. ED ha afirmado que su investigación ha encontrado que durante el período de 2005-06 a diciembre de 2011, JKCA recibió una financiación total de Rs 109,78 crore de BCCI, de los cuales Rs 45 lakh se lavaron durante el mandato de Abdullah como presidente de JKCA.

La investigación revela que el Dr. Farooq Abdullah fue instrumental y beneficiario de los fondos blanqueados de JKCA, dijo el ED.

Compartir Con Tus Amigos: