Caso de asesinato de Jessica Lall: conclusiones de la absolución, condena y liberación
Una mirada al asesinato y los giros y vueltas durante un juicio que cautivó la imaginación del público.
Jessica Lall fue asesinada a tiros por Manu Sharma el 29 de abril de 1999 (Archivo Express). Los lunes, Manu Sharma , ahora de 43 años, que estaba cumpliendo cadena perpetua por el 1999 asesinato de la modelo Jessica Lall , salió de la cárcel tras la aprobación del vicegobernador de Delhi para su liberación prematura, según las recomendaciones de la Junta de Revisión de Sentencias. Una mirada al asesinato y los giros y vueltas durante un juicio que cautivó la imaginación del público:
Asesinato y arrestos
Jessica Lall fue asesinada el 29 de abril de 1999 en una fiesta en el restaurante Once Upon a Time, propiedad de la socialité Bina Ramani, en Qutub Colonnade de Delhi. Lall y Shayan Munshi, un actor, estaban sirviendo licor.
Manu Sharma, hijo del exministro de la Unión y líder del Congreso de Haryana, Venod Sharma, que asistía a la fiesta con amigos, pidió dos bebidas a las 2 am. Cuando terminó la fiesta, fue rechazado. Luego de una discusión, sacó su pistola y disparó un tiro al techo y otro a Lall, que la golpeó cerca del ojo izquierdo, y huyó. Lall fue declarado muerto en el hospital en la madrugada del 30 de abril.
La comisaría de policía de Mehrauli había registrado un FIR a las 4 am, después de grabar la declaración de Munshi. La policía confiscó dos cartuchos vacíos y descubrió que faltaba un Tata Safari negro de la fiesta. El Tata Safari fue confiscado a la policía de UP el 2 de mayo. Tres días después, la policía arrestó a Amardeep Singh, alias Tony Gill y Alok Khanna. Tras sus declaraciones, la policía se puso en contacto con el abogado de Sharma; el 6 de junio, Sharma se rindió. La policía arrestó a otras 10 personas, incluido el hijo de un político de la UP, Vikas Yadav.
Juicio y absolución
Juicio y absoluciónLa hoja de cargos se presentó el 3 de agosto. El 23 de noviembre, el juez de sesiones adicionales formuló cargos contra Sharma bajo las secciones 302 (asesinato), 201 (causar la desaparición de la evidencia del delito o dar información falsa a los delincuentes) y 120-B (castigo). por conspiración criminal), y la sección 27 de la Ley de Armas.
El juicio comenzó en mayo de 2001, contra nueve acusados. La fiscalía interrogó a 101 testigos y dos testigos judiciales.
Durante el juicio, Sharma fue ampliado bajo fianza en varias ocasiones hasta el 11 de noviembre de 2003, cuando el Tribunal Superior de Delhi desestimó su solicitud de libertad bajo fianza, tras lo cual el Tribunal Supremo también desestimó su petición de permiso especial.
El 21 de febrero de 2006, Sharma y los demás acusados fueron absueltos por el tribunal de primera instancia. El tribunal de primera instancia concluyó que los eslabones de la cadena de pruebas faltaban o estaban rotos. El tribunal sostuvo que la acusación había fracasado lamentablemente en traer a casa la culpabilidad del acusado.
La defensa había presentado una teoría de las dos armas, argumentando que Munshi había dicho que dos personas dispararon con dos armas diferentes y su declaración nunca le fue leída porque estaba en hindi, un idioma que no conocía. El tribunal sostuvo que tres testigos de cargo, incluido Munshi, no eran testigos presenciales.
El tribunal de primera instancia estuvo de acuerdo en que la fiscalía pudo demostrar que Sharma sostenía una pistola Berretta de calibre 22 y que había comprado 25 rondas de cartuchos en Haryana Gun House, pero observó que no recuperaron la pistola.
Manu Sharma, hijo del exministro de la Unión y líder del Congreso de Haryana, Venod Sharma El Tata Safari estaba registrado a nombre de M / s Piccadilly Agro Industries Private Limited y Sharma era uno de sus directores. El tribunal no estuvo de acuerdo en que los acusados lo usaran para viajar a Qutub Colonnade; observó que su mera presencia en la fiesta no tenía ninguna importancia.
El tribunal también sostuvo que el uso de teléfonos por parte de los acusados para comunicarse entre sí antes y después del incidente no tenía consecuencias, ya que la conversación no quedó registrada.
El tribunal también discrepó con el fiscal de que Sharma se había fugado inmediatamente después del crimen.
Indignación y convicción
La absolución provocó una indignación pública generalizada, tras lo cual la policía presentó un informe de situación al Tribunal Superior de Delhi, que lo aceptó y tomó un caso por la vía rápida. Sharma estuvo representada por Ram Jethmalani (ahora fallecido) en el Tribunal Superior de Delhi y más tarde en el Tribunal Supremo.
El 18 de diciembre de 2006, el Tribunal Superior condenó a Sharma observando que la sentencia del tribunal de primera instancia fue una evaluación inmadura del material registrado que es contradictorio en sí mismo, basado en una mala lectura del material e insostenible. El tribunal condenó a Sharma a cadena perpetua, otorgó sentencias menores a Vikas Yadav y Amardeep Gill y absolvió a otras seis personas.
Express Explicadoestá ahora enTelegrama. Hacer clic aquí para unirse a nuestro canal (@ieexplained) y mantente actualizado con las últimas
El Tribunal Superior rechazó la teoría de las dos armas por considerarla un invento de la defensa y una manipulación de las pruebas, en particular la de Shyam Munshi, quien, por primera vez en el tribunal, presentó tal historia.
Sharma apeló dos veces ante la Corte Suprema. En abril de 2010, la Corte Suprema confirmó su condena y cadena perpetua.
La Corte Suprema sostuvo que las pruebas sobre el incidente, los testimonios de testigos, las pruebas que conectan los vehículos y los cartuchos con Sharma, así como su conducta después del incidente, demostraron su culpabilidad más allá de toda duda razonable.
Sobre la declaración de Munshi sobre otro caballero que disparó, la Corte Suprema dijo que, aunque se volvió hostil, su evidencia mostró que Sharma estaba en el lugar y esto fue correctamente aceptado por el Tribunal Superior. Munshi está acusado de mentir bajo juramento ante el tribunal de sesiones.
Conclusiones del caso
El caso puso de relieve la influencia de la cobertura de los medios. Esto fue destacado por el Tribunal Superior de Delhi y el Tribunal Supremo. La Corte Suprema observó que varios artículos en los medios impresos dieron lugar a controversias innecesarias y aparentemente, tuvieron el efecto de interferir en la administración de la justicia penal. La Corte Suprema sostuvo que la presunción de inocencia de un acusado es una presunción legal y no debe ser destruida en el umbral mismo a través del proceso de juicio mediático y eso también cuando la investigación está pendiente.
luke hemsworth patrimonio neto
Al anular la absolución de Sharma, el Tribunal Superior de Delhi formuló observaciones sobre el funcionamiento de los tribunales y la apreciación de las pruebas. Esto llevó a la crítica pública de los prejuicios en el enjuiciamiento de personas poderosas. La Corte Suprema dijo que se deben hacer todos los esfuerzos posibles y tomar las precauciones que ayuden a preservar la fe pública.
Tras la condena del Tribunal Superior, un tribunal diferente ordenó al gobierno que creara una política de protección de testigos.
Compartir Con Tus Amigos:
