Caso de adulterio: cómo la Corte Suprema subrayó la autonomía de la mujer como faceta de la dignidad humana
El adulterio continuará como causa de divorcio y, por lo tanto, permanecerá en la ley civil. El veredicto del jueves será bienvenido por aquellos que creen que debería hacerse menos uso del derecho penal en asuntos matrimoniales.
A su juicio, el CJI declaró que el esposo no es dueño de su esposa ni tiene soberanía legal sobre ella. Observó que cualquier sistema que trate a una mujer con indignidad… invita a la ira de la Constitución. (Ilustración: C R Sasikumar) La belleza de la Constitución es que nos incluye a mí, a usted y a mí, observó el presidente del Tribunal Supremo de la India, Dipak Misra, en una sentencia histórica que despenalizó el adulterio. En un veredicto unánime a través de cuatro opiniones concurrentes en un banco de cinco jueces: CJI Misra y el juez A M Khanwilkar; Juez R F Nariman; Juez D Y Chandrachud; Juez Indu Malhotra: la Corte Suprema derogó la arcaica Sección 497 del Código Penal de la India (IPC) debido a su manifiesta arbitrariedad al castigar solo a los hombres por adulterio y por tratar a una mujer como propiedad de su esposo.
A su juicio, el CJI declaró que el esposo no es dueño de su esposa ni tiene soberanía legal sobre ella. Observó que cualquier sistema que trate a una mujer con indignidad… invita a la ira de la Constitución.
LEER | Una mirada a otros países donde el adulterio sigue siendo un delito o no
El juez Chandrachud anuló el juicio de su padre. En 1985, el ex CJI Y V Chandrachud había ratificado la Sección 497 (Sowmithri Vishnu contra Union Of India & Anr); el jueves, el juez D Y Chandrachud calificó la disposición como una reliquia de la moralidad victoriana y observó que se basa en la noción de que la mujer no es más que una propiedad; la propiedad de su marido. El juez Chandrachud enfatizó la capacidad de tomar decisiones como una faceta fundamental de la libertad y dignidad humanas, y observó: La autonomía en materia de sexualidad es intrínseca a una existencia humana digna ... La sección 497 despoja a la mujer de la capacidad de tomar estas decisiones fundamentales.
El juez Nariman calificó la sección 497 como violatoria del artículo 14 (igualdad) y del artículo 15, ya que discrimina por motivos de sexo y castiga a los hombres justos. Refiriéndose a las antiguas nociones de que el hombre es el seductor y la mujer la víctima, dijo que este ya no es el caso en la actualidad.
El juez Malhotra observó que el artículo 497 institucionalizaba la discriminación y estaba repleto de anomalías e incongruencias, como una relación adúltera que no constituye delito si una mujer casada tiene el consentimiento de su marido.
'Robo' y 'adulterio'
jack osbourne patrimonio neto 2017
El tribunal notó sorprendentes similitudes entre los delitos de 'robo' y 'adulterio' según el IPC. En virtud del artículo 497, una esposa no puede enjuiciar a su marido o su amante por violar la llamada santidad del hogar conyugal, ya que el marido no es propiedad exclusiva de ella, sino un marido. En virtud del artículo 198 (2) del Código de Procedimiento Penal de 1973, también derogado, solo un marido puede enjuiciar al hombre con el que su esposa tiene una relación sexual. Además, si el marido ha tenido una aventura con una mujer soltera, divorciada o viuda, no se imputa ningún delito de adulterio a nadie.
¿Por qué la ley de la era británica eximía a las mujeres? De hecho, la Comisión de la Primera Ley de 1837, bajo Lord Macaulay, no había incluido el adulterio como delito en el IPC original que había redactado, contándolo solo como un delito civil. La Comisión de la Segunda Ley en 1860, encabezada por Sir John Romilly, tipificó el adulterio como delito, pero libró a las mujeres del castigo por adulterio debido a las condiciones en las que vivían: matrimonio infantil, diferencia de edad entre los cónyuges y poligamia. Los redactores del IPC consideraron que esto simpatizaba con las mujeres y también vieron a los hombres como los verdaderos perpetradores.
Leer | La esposa no es propiedad del esposo: Corte Suprema
En 1954, la Corte Suprema también trató el artículo 497 como una disposición especial en favor de las mujeres en el ejercicio de los poderes del estado en virtud del artículo 15 (3) de la Constitución (Yusuf Abdul Aziz contra el estado de Bombay). En 1988, el tribunal confirmó la Sección 497 diciendo que solo un extraño es responsable y esta exención es básicamente una discriminación inversa a favor de las mujeres (Revathi vs Union of India). La Corte Suprema sostuvo que romper una casa conyugal no es un delito menos grave que abrir una casa, y se negó a derogar la Sección 497 ya que se trataba de una cuestión de política, no de constitucionalidad. Estos juicios ahora quedan invalidados.
Entre países, culturas
No solo el IPC, la mayoría de los sistemas legales solían tratar el adulterio como un delito grave. La enciclopedia de Diderot & d'Alembert, vol. 1 (1751) también equiparó el adulterio con el robo: el adulterio es, después del homicidio, el más punible de todos los delitos, porque es el más cruel de todos los robos. En 1707, el presidente del Tribunal Supremo inglés John Holt declaró que un hombre que tuviera relaciones sexuales con la esposa de otro hombre era la mayor invasión de propiedad.
Las leyes hindúes e islámicas prescriben castigos tanto para hombres como para mujeres, y también para las relaciones con una mujer soltera.
El tratado de Manu le dio al adulterio una definición extremadamente amplia - ofrecer regalos a una mujer, deambular con ella, tocar sus ornamentos y vestidos y sentarse con ella en la cama, todos estos actos son adúlteros - y prescribió la muerte como castigo por adulterio, siempre que el ofensor no fuera un brahmán. Para las esposas involucradas en la fidelidad marital, el tratado de Yajnavalkya declaraba: Una esposa adúltera debe ser privada de su autoridad sobre los sirvientes, debe ser obligada a usar ropa sucia, debe recibir comida suficiente para que pueda vivir, debe ser tratada con desprecio y que la obliguen a echarse en el suelo: se vuelve pura cuando tiene su menstruación, pero si concibe durante la relación adúltera, debe ser abandonada.
patrimonio neto jane fonda
La ley islámica, que prescribía 100 latigazos por adulterio, definía el delito en términos estrictos (coito fuera del matrimonio), pero hacía que fuera casi imposible de probar, al insistir en el testimonio de cuatro testigos del acto sexual real. Si cuatro testigos no testifican, entonces se impondrá un castigo de 80 latigazos a la persona que hace la acusación, así como a los testigos que sí testificaron, y su evidencia nunca sería aceptada en el futuro.
El miércoles, la corte tomó nota de la despenalización global del adulterio. Hoy, ya no es un crimen en la mayoría de los países europeos. En los EE. UU., Unos 10 estados mantienen varias leyes penales que prohíben el adulterio. Algunos prohíben solo el adulterio abierto y notorio, otros prohíben el adulterio habitual, con penas que varían desde una multa (de $ 10 a $ 1000) hasta una pena de prisión de hasta tres años. Se han expresado dudas sobre la validez continua de estas leyes de adulterio desde 2003, cuando la Corte Suprema de los Estados Unidos (Lawrence contra Texas) derogó las leyes que penalizaban la sodomía.
En países como Arabia Saudita, Yemen y Pakistán, el adulterio sigue siendo tratado como un delito capital. En India, el juicio enfrentará críticas de diversos grupos como el RSS, la Junta de Derecho Personal Musulmán de Toda India y los fundamentalistas cristianos. El gobierno liderado por el BJP también se había opuesto a la despenalización del adulterio.
El adulterio continuará como causa de divorcio y, por lo tanto, permanecerá en la ley civil. El veredicto del jueves será bienvenido por aquellos que creen que debería hacerse menos uso del derecho penal en asuntos matrimoniales.
Compartir Con Tus Amigos:
