En el intento de acusar al presidente del Tribunal Supremo de la India, cuestiones de constitucionalismo, responsabilidad
El rechazo sin precedentes de la moción de acusación ha planteado múltiples preguntas, pero el contexto más amplio del espectáculo que se desarrolla incluye una variedad de asuntos relacionados. Algunas preguntas clave.
Presidente del Tribunal Supremo de India Dipak Misra El rechazo sin precedentes de la moción de acusación ha planteado múltiples preguntas, pero el contexto más amplio del espectáculo que se desarrolla incluye una variedad de asuntos relacionados. Algunas preguntas clave respondidas.
¿Existe alguna disposición en la Constitución que se ocupe de la acusación contra el Presidente del Tribunal Supremo de la India (CJI)?
No el CJI específicamente. Dado que el CJI es solo el primero entre iguales, él también, al igual que otros jueces de la Corte Suprema y los Tribunales Superiores, puede ser acusado por falta de conducta o incapacidad probada en virtud del artículo 124 (4). La Ley de jueces (investigación) de 1968 contiene detalles del proceso. La moción debe ser firmada por 50 miembros de Rajya Sabha o 100 miembros de Lok Sabha y, si es admitida, un comité de investigación integrado por un juez de la Corte Suprema, un presidente del Tribunal Supremo y un jurista distinguido investigará los cargos. . Si se prueban los cargos, la moción se presentará a cada Cámara del Parlamento y se aprobará por mayoría de la Cámara y 2/3 de los presentes y votantes en la misma sesión. Por lo tanto, incluso si se prueban los cargos, el Parlamento no está obligado a destituir a dicho juez. Finalmente, el Presidente dictará la orden de remoción del juez.
¿Es el juicio político un proceso político?
No es ni del todo político ni del todo judicial, sino una mezcla fina y juiciosa de los dos. El proceso de admisión de la moción de acusación, la constitución del comité de investigación y sus conclusiones tienen la naturaleza de procesos judiciales, pero la adopción de la moción por parte del Parlamento es ciertamente un proceso político, ya que los miembros votan siguiendo las líneas del partido.
Leer | Venkaiah Naidu rechaza aviso para acusar a CJI: nada sugiere mala conducta probada
¿Qué poderes tiene el vicepresidente para admitir o rechazar una moción de acusación?
Tanto el presidente de Rajya Sabha como el presidente de Lok Sabha deben comportarse de tal manera que sus acciones demuestren su máxima imparcialidad. Al decidir sobre una moción de acusación, el vicepresidente no debería idealmente asumir el papel del comité de investigación y emitir un juicio sobre las acusaciones. Por primera vez en la historia de la India, se rechazó una moción de acusación en la etapa de admisión. Pero al mismo tiempo, como Presidente, el Vicepresidente no debe admitir mecánicamente ninguna moción solo porque haya sido firmada por el número requerido de miembros. En su orden de rechazo de 10 páginas el lunes, el vicepresidente ha dicho que la mala conducta no ha sido probada. Si bien la mala conducta demostrada es la base para la destitución de un juez, es trabajo del comité de investigación dar una decisión sobre si los cargos están probados. Pero nuevamente, si los cargos son prima facie totalmente sin fundamento, el vicepresidente tiene derecho a bloquear una moción de acusación en esta etapa inicial.
¿Por qué motivo ha rechazado el vicepresidente la moción de acusación?
El Vicepresidente no tiene la obligación de dar razones, aunque, en este caso, M. Venkaiah Naidu ha dado razones detalladas. No hay un plazo dentro del cual deba decidir. Podrá formarse su opinión después de consultar a las personas que estime convenientes y después de considerar el material que se le ponga a su disposición. Naidu ha rechazado la moción después de considerar insostenibles los motivos del juicio político y basados en conjeturas sin ninguna evidencia empírica. También ha señalado algunas contradicciones en la moción.
Leer | Juicio político de Dipak Misra: cargos contra CJI y su posición
altura de leif garrett
¿Qué es exactamente la mala conducta probada?
La Constitución no define 'incapacidad' y 'mala conducta demostrada'. La mala conducta de un juez debe probarse fuera del Parlamento ante una comisión no parlamentaria. El proyecto de ley de jueces (investigación) de 2006 definió la 'mala conducta demostrada' como una conducta intencionada o persistente que ocasiona deshonra o desprestigio al poder judicial; incumplimiento deliberado o persistente de las funciones de un juez; abuso intencional del cargo judicial, corrupción, falta de integridad o comisión de un delito que implique depravación moral. El Proyecto de Ley de Normas y Responsabilidad Judicial de 2010, propuso ampliar la definición de mala conducta agregando que la 'falta de integridad' incluía la emisión de decisiones judiciales por razones colaterales o ajenas, exigiendo cualquier tipo de consideración para dictar sentencias, y otros actos que tienen la efecto de subvertir la administración de justicia. La falta de presentación de una declaración de activos y pasivos, o la entrega intencional de información falsa también se incluyeron dentro de 'mala conducta'.
En C Ravichandran Iyer contra el juez A M Bhattacharjee (1995), la propia Corte Suprema estableció que la mala conducta es un término más amplio para el que no se puede dar una definición rígida. Por lo tanto, se puede afirmar que si, debido a la conducta de un juez, la credibilidad del poder judicial se ha resentido, se puede considerar una mala conducta. Sin duda, esta es una cuestión política. Incluso la conducta antes de asumir el cargo está cubierta: esta fue la razón por la que Rajya Sabha aprobó la moción de juicio político contra el juez Soumitra Sen en 2011.
¿Cuál debería ser el estándar de prueba?
El vicepresidente ha dicho que los cargos no se han probado más allá de toda duda razonable; este es, por lo tanto, el estándar de prueba. Sin embargo, las expectativas de los jueces deberían ser altas. En todos los asuntos civiles, el estándar de prueba es la preponderancia de probabilidades. Tanto Australia como Sudáfrica tienen este último como estándar de prueba en sus procesos de juicio político para jueces.
¿Tiene el juez derecho a ser escuchado?
Sí, pero no en el momento de la admisión de la moción, por eso el Vicepresidente no informó al CJI. Durante la investigación, el juez tiene pleno derecho a defenderse. El juez Sen incluso se dirigió a Rajya Sabha después de que la investigación lo declarara culpable de mala conducta probada, y la Cámara estaba considerando la moción para su destitución.
Leer | Juicio político del CJI Dipak Misra: los cinco cargos y las 10 observaciones que los rechazan
Con CJI Dipak Misra (extremo izquierdo), Manmohan Singh, Arun Jaitley, Hamid Ansari y Rahul Gandhi en la función 'En casa' del Día de la República en Rashtrapati Bhavan. (PTI) Uno de los cargos contra CJI Dipak Misra es que envió asuntos delicados a Bancos particulares al abusar de su autoridad como Maestro de la Lista. ¿Qué sentencias recientes han sido controvertidas por este motivo?
En una sentencia dictada el 11 de abril (Ashok Pandey), un banco de tres jueces dirigido por CJI Misra dijo que, como depositario de la confianza constitucional, el presidente del Tribunal Supremo de la India es una institución en sí mismo y, por lo tanto, debe ser de confianza. El juez D Y Chandrachud, autor de la orden de 16 páginas, será el CJI en un futuro próximo.
Otra sentencia fue dictada el 10 de noviembre de 2017 por un tribunal de cinco jueces dirigido por el CJI, que anuló en 24 horas una orden dictada el 9 de noviembre por un tribunal de dos jueces de los magistrados J Chelameswar y S Abdul Nazeer, que había dicho que un caso de presunta corrupción judicial que involucra a una facultad de medicina de Lucknow incluida en la lista negra debe ser escuchado por un Tribunal Constitucional integrado por los cinco jueces de mayor rango de la Corte Suprema. Esto no tuvo precedentes, ya que el CJI utilizó los poderes administrativos para constituir un tribunal de cinco jueces, que luego revocó judicialmente la orden del tribunal dirigido por Chelameswar. Dado que el CJI estaba en un banco de la Constitución, el caso había sido mencionado ante el tribunal número 2 de manera rutinaria, y este tribunal aprobó una orden para enumerar el asunto ante los cinco jueces de mayor rango. El banco de cinco jueces subrayó que solo el CJI tenía el poder de decidir quién escucha qué caso. Posteriormente se desestimaron dos peticiones, de Kamini Jaiswal y CJAR, que solicitaban una investigación del SIT sobre el asunto.
En ambos casos, se mantuvo el poder absoluto del CJI como dueño de los roles. Si bien esta es ciertamente la posición legal correcta en la actualidad, cabe señalar que en las acciones administrativas el CJI no puede actuar de manera arbitraria.
el patrimonio neto de fat joe
LEER | Un día horriblemente negro: Fali Nariman sobre el movimiento de la oposición para acusar a CJI Dipak Misra
Entonces, ¿qué opciones tiene la oposición ahora?
Pueden acudir a la Corte Suprema; el líder del Congreso, Kapil Sibal, ya anunció que desafiarán la orden de Naidu. Si eso sucede, lo ideal es que el CJI no escuche el asunto ni constituya el Banco para escucharlo; de hecho, ningún juez que esté en línea para ser CJI en el futuro debería sentarse en el estrado, lo que subrayará tanto la independencia como la integridad de la Corte Suprema. Se debe respetar estrictamente el principio de que nadie será juez en su propio caso, de modo que no solo se haga justicia, sino que también se vea que se ha hecho. En Tulsiram Patel (1980), la propia Corte Suprema sostuvo que el incumplimiento de los principios de la justicia natural viola el derecho a la igualdad.
En el contexto de la impugnación de las decisiones del CJI, ¿se considera al poder judicial como un 'estado' según nuestra Constitución?
El 'poder judicial', cuando actúa judicialmente, no es un 'estado'. Pero cuando el CJI o la Corte Suprema toman decisiones administrativas, definitivamente están sujetos a derechos fundamentales. En Srilekha Vidyarthi (1991), el tribunal dijo que el ejercicio razonable y no arbitrario de la discreción es un requisito intrínseco de la ley, y cualquier ejercicio irrazonable o arbitrario viola el derecho a la igualdad. Siendo la constitución del tribunal una función administrativa, el CJI no puede actuar de manera arbitraria.
Pero si todos los jueces tienen los mismos poderes, ¿por qué el debate sobre la elección de jueces 'junior'?
Todos los jueces son iguales y la antigüedad no influye en la constitución de los tribunales. De hecho, en muchos casos, los jueces subalternos han escrito mejores juicios. Pero la igualdad también significa que los jueces superiores sean tratados de manera equitativa y justa que los jueces subalternos. Su exclusión ha enviado señales erróneas.
Aparte del juicio político, ¿qué otro mecanismo de responsabilidad judicial está disponible en la Constitución?
No hay ninguno. Y debido a que el proceso de juicio político es tedioso y largo, los jueces prácticamente no tienen responsabilidad. La complejidad del proceso de acusación ha asegurado que hasta ahora no se haya destituido a ningún juez.
Leer | Teníamos dos opciones: dejar que la podredumbre se pudriera ... o (abordarlo), dice Kapil Sibal sobre el juicio político al CJI
Siete partidos de oposición liderados por el Congreso habían iniciado el viernes un paso sin precedentes para el juicio político al CJI. (Foto exprés / Arun Sharma) ¿Qué reformas se han propuesto para garantizar una mejor rendición de cuentas judicial?
El Proyecto de Ley de Jueces (Investigación) de 2006, basado en el Informe 195 de la Comisión Jurídica, buscaba crear un foro judicial para tramitar las denuncias contra los jueces con el establecimiento del Consejo Nacional de la Judicatura, que se suponía debía investigar los cargos de mala conducta. Cuatro jueces de mayor rango serían sus miembros. Cuando no se justificaba el juicio político, se podían emitir advertencias y advertencias, y el retiro del trabajo judicial, pedir a un juez que se retirara voluntariamente, y la amonestación o censura privada o pública se proponían como consecuencias menores. El proyecto de ley fue criticado porque la Constitución no otorga al Parlamento el poder de crear nuevos castigos. Las facultades que le confiere el artículo 124 se limitan a regular la investigación y prueba de la mala conducta. El proyecto de ley no se pudo aprobar porque la entonces oposición no permitió que el Parlamento funcionara y el gobierno de la UPA no logró llegar a un consenso.
Compartir Con Tus Amigos:
