Explicado: 70 años después, por qué la ley de prohibición de Gujarat está siendo impugnada en los tribunales

La Ley de Prohibición de Gujarat de 1949 está siendo impugnada ante el Tribunal Superior de Gujarat. ¿Cuál es el origen de la ley de prohibición en el oeste de la India y cuál fue su razón de ser?

El primer indicio de la prohibición del licor fue a través de la Ley Bombay Abkari de 1878.

La Ley de Prohibición de Gujarat de 1949 está siendo impugnado ante el Tribunal Superior de Gujarat , más de siete décadas después de que entrara en vigor como la Ley de Prohibición de Bombay. El tribunal emitirá pronto su veredicto sobre el mantenimiento de las peticiones.

¿Cuál es el origen de la ley de prohibición en el oeste de la India y cuál fue su razón de ser?

El primer indicio de la prohibición del licor fue a través de la Ley Bombay Abkari de 1878. Esta ley trataba sobre la imposición de derechos sobre los intoxicantes, entre otras cosas y aspectos de la prohibición mediante enmiendas hechas en 1939 y 1947. Según la 'Declaración de objetos y Razones publicadas en el Boletín del Gobierno de Bombay el 28 de diciembre de 1948, la política de prohibición se inició en 1939 y poco después de su iniciación el gobierno popular dejó el cargo y por diversas razones la aplicación de la política permaneció inactiva.

Luego, en 1940, el gobierno reconsideró la cuestión de la prohibición y se decidió emprender y hacer cumplir una política de prohibición total en toda la provincia de Bombay sobre la base de un plan de cuatro años.

Boletin informativo| Haga clic para obtener las mejores explicaciones del día en su bandeja de entrada.

Según este documento, se afirmó que había muchas lagunas en la Ley Bombay Abkari de 1878, desde el punto de vista de la decisión del gobierno de hacer cumplir la prohibición. El gobierno consideró oportuno eliminar los defectos y poner dentro de la órbita de la Ley muchos delitos que quedaron impunes bajo la ley, y para hacer cumplir la política de prohibición total de manera efectiva, se consideró reformar la ley relativa a las drogas intoxicantes y narcóticos y para incorporarlos en una sola ley, lo que dio lugar al nacimiento de la Ley de Prohibición de Bombay de 1949. Sin embargo, la declaración no explica por qué se consideró necesaria dicha ley de prohibición en primer lugar.

Billy mays socio

El Abogado General Kamal Trivedi, en el transcurso de las audiencias sobre mantenibilidad, sostuvo que esa ley no tenía la intención de crear una prohibición completa y se refirió a debates constitucionales que enfatizaban la prohibición para elevar los estándares de salud. Sin embargo, los peticionarios destacaron que, si bien hubo discusiones, los debates no fueron concluyentes y varios miembros de la Asamblea Constituyente consideraron que la prohibición no debería existir y, por lo tanto, la ley no tiene prehistoria constitucional.

Si bien tras la reorganización de la provincia de Bombay en los estados de Maharashtra y Gujarat en 1960, hubo una enmienda y liberalización continuas en el estado de Maharashtra, especialmente en 1963, sobre la base de que la liberalización de la ley era necesaria para controlar el negocio del licor ilícito, Gujarat adoptó la política de prohibición desde 1960 y posteriormente optó por hacerla cumplir con mayor rigidez, pero también facilitó los procesos para que los turistas y visitantes extranjeros obtengan permisos de licor.

En 2011, cambió el nombre de la Ley a Ley de Prohibición de Gujarat. Según la propia admisión del estado en declaraciones juradas ante el HC de Gujarat, el gobierno encontró que la política no estaba funcionando de manera efectiva y, por lo tanto, se realizaron enmiendas a través de una ordenanza en 2016. En la declaración de objetos y razones de esta enmienda, se afirmó que el estado El gobierno estaba comprometido con los ideales y principios de Mahatma Gandhi y tiene la firme intención de erradicar la amenaza de beber licor.

¿Quiénes son las partes que impugnan la ley de prohibición de las bebidas alcohólicas?

La primera petición a este respecto fue presentada en 2018 por los residentes de Vadodara Rajiv Piyush Patel y el Dr. Milind Damodar Nene, médico en ejercicio, y Niharika Abhay Joshi, residente de Ahmedabad. En su petición de 2018, varias secciones de la Ley de Prohibición de Gujarat de 1949 y varias reglas de las Reglas de Bebidas Alcohólicas Extranjeras de Bombay de 1953 fueron impugnadas.

En 2019, se presentaron cinco peticiones más impugnando la ley, entre ellas, una del periodista Peter Nazareth, un litigio de interés público presentado por el cirujano vascular y endovascular con sede en Ahmedabad, el Dr. Malay Devendra Patel, otras dos peticiones de los residentes de Ahmedabad, Nagendrasingh Mahendra Rathore y Garima Dhirendra Bhatt y una quinta petición de empresarios de Ahmedabad y Gandhinagar: Sanjay Anilbhai Parikh, Mehul Girishbhai Patel, Sunil Surendrabhai Parekh, Mayank Mahendrabhai Patel y Saurin Nandkumar Shodhan.

En 2020, se presentaron dos solicitudes civiles apoyando al estado en la imposición continua de la ley de prohibición. El primero fue de Prakash Navinchandra Shah, de 81 años, un profesor retirado de ciencias políticas que ahora trabaja como director honorario en el Centro Aacharya Kriplani en Gujarat Vidyapith y también trabaja como presidente de People's Union for Civil Liberty, Gujarat y editor de Neerikshak , publicación quincenal. El segundo solicitante de esta solicitud es Neeta Mahadevbhai Vidrohi, activista social y secretaria de Gujarat Lok Samiti. Vidrohi ha declarado que participó activamente en el cierre de tiendas de venta de licores en la zona fronteriza entre Rajasthan y Gujarat en la década de 1980.

La segunda solicitud ha sido presentada por Ahmedabad Women’s Action Group (AWAG) a través de su representante Jharna Pathak. AWAG fue fundada por el difunto Ila Pathak en 1981, y también había librado batallas legales a raíz de la tragedia del hooch de 2009, donde 147 habían muerto después del consumo de alcohol espurio.

¿Cuáles son los principales motivos planteados en contra de la prohibición de las bebidas alcohólicas y a favor de la prohibición?

Los peticionarios han invocado dos motivos fundamentales, el del derecho a la privacidad, que ha sido considerado como un derecho fundamental por la Corte Suprema en varias sentencias desde 2017, y un segundo motivo de manifiesta arbitrariedad. El segundo motivo se ha destacado especialmente al cuestionar las secciones relativas a la concesión de permisos de salud y permisos temporales a turistas de fuera del estado sobre la base de que no hay diferencias inteligibles en las clases que, por lo tanto, crea el estado sobre quién puede beber y que no lo hace y viola el Derecho a la Igualdad consagrado en el artículo 14 de la Constitución.

Los peticionarios sostienen que cualquier invasión del Estado al derecho de una persona a elegir alimentos y bebidas equivale a una restricción irrazonable y destruye la autonomía decisoria y corporal de la persona. Refiriéndose a la naturaleza dinámica y en constante evolución del constitucionalismo, los peticionarios también sostienen que a veces un cambio en la ley precede al cambio social e incluso tiene la intención de estimularlo, y en ocasiones, un cambio en la ley es el resultado de la realidad social.

La ley debe tomar conocimiento de la sociedad cambiante y marchar en consonancia con los conceptos en desarrollo, dicen los peticionarios. Las penas previstas en los artículos 65 y 66, que conllevan sanción por importación, exportación, fabricación, uso, posesión, transporte, venta y compra de sustancias intoxicantes, también han sido buscadas por los peticionarios para eliminarlas por ser excesivas y desproporcionadas.

AWAG ha objetado, alegando que si se concede la exención reclamada por los peticionarios de dejar de lado varias secciones, se abrirá la caja de Pandora, principalmente sobre la base de que varias investigaciones y estudios han demostrado que el alcohol tiende a agravar la sensación de violencia. La organización también ha resaltado que aunque los peticionarios dicen que no hay daño en beber alcohol en la privacidad de sus hogares, la mayoría de los delitos de violencia doméstica contra mujeres y niños se cometen a puerta cerrada. Para respaldar su afirmación, AWAG ha citado ejemplos del caso de gangrape de Nirbhaya, el caso de Jessica Lal muder, el caso de violación de Unnao y el caso de violación de una menor de Surat. En la segunda solicitud de Shah y Vidrohi, también oponiéndose a la impugnación de los peticionarios a la ley de bebidas alcohólicas, se han alegado una serie de motivos relacionados con la salud y han establecido que la ley no puede ser impugnada simplemente porque los peticionarios originales quieren disfrutar del lujo de consumir licor de marca extranjera organizando fiestas privadas elegantes y sirviendo allí bebidas alcohólicas para complacer a sus amigos y parientes y mostrar su llamado estatus rico.

Los demandantes también se han opuesto al motivo de impugnación de la ley, calificándolo de atentar contra la obligación constitucional del deber primordial del Estado como guardián de la población de proteger la salud y la vida de sus habitantes.

¿Qué ha salido de las discusiones ante el Gujarat HC hasta ahora?

Si bien el gobierno estatal, en respuesta a la impugnación de la ley por parte de los peticionarios, había presentado una declaración jurada detallada en 2019 que trataba sobre los méritos de las alegaciones planteadas por los peticionarios, el gobierno estatal ahora se ha opuesto a la mantenibilidad de la ley. peticiones ante el Gujarat HC .

Según el estado, dado que la Corte Suprema ya ha confirmado la Ley que prohíbe ampliamente algunas secciones en 1951 en la sentencia del Estado de Bombay y otra contra FN Balsara, una nueva impugnación por nuevos motivos solo puede ser escuchada ante el CS, y no el Gujarat HC. Sin embargo, los peticionarios han argumentado que, en primer lugar, la ley cuando fue confirmada formaba parte de un proceso penal y en segundo lugar, no se disponía de los nuevos fundamentos por los que se plantea la nueva impugnación de la ley, especialmente en lo que respecta al derecho a la intimidad. como un derecho en 1951 y, por lo tanto, el CV no pudo haberlo examinado en ese momento.

Siendo el primer tribunal constitucional en Gujarat, Gujarat HC puede efectivamente escuchar la impugnación sobre el fondo, argumentan los peticionarios. También es el caso de los peticionarios que la ley ha experimentado 'cambios materiales' a lo largo de los años, ya sea en forma de enmiendas a las disposiciones existentes o mediante la introducción de nuevas disposiciones en conjunto, como la que prohíbe a una persona en estado de ebriedad. condición de entrar en el estado y, por lo tanto, no se puede considerar que no se pueda mantener antes de la HC de Gujarat, ya que tales disposiciones nunca fueron cuestionadas. Como argumentan los peticionarios, el derecho a la privacidad, defendido por el CS por primera vez en 2017 en la sentencia del juez KS Puttaswamy versus Union of India, también requiere ser probado constitucionalmente en cuanto a en qué grado y bajo qué circunstancias puede aplicarse. .

¿Qué pasa después?

El banco de división del Gujarat HC ha reservado su orden , únicamente para decidir sobre la mantenibilidad, es decir, si la HC de Gujarat es el foro adecuado que puede examinar y profundizar en los méritos de la impugnación de la ley. Si el tribunal considera que se puede mantener, se pronunciará sobre la impugnación basándose en los méritos del caso. Si es negativo, los peticionarios se quedarán con acudir a la SC para impugnar la ley.

Compartir Con Tus Amigos: