Ideas explicadas: por qué es complicado regular el programa de Sudarshan TV - Mayo 2022

Pratap Bhanu Mehta escribe: De cualquier manera que resulte este caso, parece que se avecinan días oscuros tanto para la democracia como para la libertad.

PB Mehta en el caso de sudarshan tv, sudarshan news, sudarshan tv case, Suresh Chavhanke, caso de Suresh Chavhanke, UPSC jehad, SC en Suresh Chavhanke, bindas bol, indian express(derecha) la editora Suresh Chavhanke; Tribunal Supremo de la India. (Fotos de archivo)

El caso de Sudarshan TV, en un nivel, es muy simple, escribe Pratap Bhanu Mehta, editor colaborador deeste sitio web.

En principio, la ley india permite la restricción previa de la radiodifusión. Esta restricción previa debe usarse con moderación y debe cumplir con un alto nivel constitucional. La ley india también permite la regulación del discurso de odio, que es diferente del discurso ofensivo. El discurso de odio a menudo se dirige y degrada a una comunidad.



Entonces, tal como la ley está constituida actualmente, la cuestión parece ser simple: ¿el programa de Sudarshan TV, Bindas Bol, era un caso tan claro de discurso de odio como se puede ver? Ciertamente, el material disponible en el dominio público sugiere que el programa es vil,escribe Mehta.



El Tribunal aprobó una orden de restricción provisional y presumiblemente resolverá el asunto sobre la base de una cuidadosa consideración del contenido. Pero de cualquier manera que resulte este caso, parece que se avecinan días oscuros tanto para la democracia como para la libertad, opina Mehta.

¿Por qué?



El tema es fundamentalmente político y no deberíamos pretender que sutiles distinciones legales resolverán el problema. La gran lección de las últimas dos décadas es que una dependencia excesiva de los instrumentos legales para resolver problemas fundamentalmente sociales y políticos a menudo resulta contraproducente. En el caso de la libertad de expresión, esto es aún más, escribe.

Primero, si nos fijamos en la política más amplia, el juego de la derecha es atrapar a los liberales para que sean el partido censurador. Obtienen más kilometraje y victimización, y crean más escepticismo sobre los primeros principios constitucionales al mostrar que cuando se trata de la crisis, nadie cree en la libertad de expresión.

Leer también | 'SC quedarse en algo es como un n-misil, pero tuvo que intervenir': el juez Chandrachud sobre 'UPSC Jihad'



En segundo lugar, hay un montón de leyes y regulaciones que ya están en los libros, desde la Ley de Radiodifusión por Cable hasta la capacidad de demandar, que en principio deberían proporcionar suficientes restricciones sobre las formas de expresión más atroces. Estos han sido ineficaces debido a una disfunción institucional. Pero si nuestras instituciones son realmente disfuncionales, ¿tiene sentido crear otro conjunto de instituciones para regular?pregunta Mehta.


¿Cuánto gana jamie kennedy?

La tragedia de nuestra situación es que quienes promueven el discurso del odio piensan que el discurso del odio los hace populares a los ojos de la gente, y el estado, al reprimirlos, confirma sin saberlo el argumento. Si la gente no quiere ser salvada tanto del poder del odio como del poder del estado, la ley será un instrumento débil para salvarlos, concluye.