Explicado: Ley de sedición: lo que dijeron los tribunales
Después de Sharjeel Imam, el estudiante de Mumbai fue acusado de sedición por consignas en apoyo de Sharjeel. Una mirada a lo que han dicho los tribunales y el gobierno de Maharashtra sobre la validez y aplicabilidad de la Sección 124A de la IPC.
Sharjeel Imam de JNU, detenido por cargos de sedición, es acompañado a una comparecencia ante el tribunal en Nueva Delhi la semana pasada. (Foto AP) El miércoles, un tribunal de sesiones en Mumbai rechazó la solicitud de fianza anticipada de un estudiante de 22 años registrado bajo la Sección 124A (sedición) del Código Penal de la India (IPC) junto con otros 50 . El cargo de sedición se presentó sobre la base de consignas que el alumno había levantado a favor de otro estudiante que ya ha sido fichado por sedición. El tribunal dijo que el lema atrae los ingredientes de la sedición.
Ley de sedición: los motivos, los argumentos
El FIR presentado por la policía de Azad Maidan el 3 de febrero afirma que se ve a Urvashi Chudawala levantando la consigna, Sharjeel tere sapnoko hum manzil tak pahuchaenge , en el Encuentro de Solidaridad LGBTQ el 1 de febrero. Sharjeel Imam, un estudiante de JNU, fue reservado para sedición y por otros cargos por un discurso anti-CAA en el que se informa que habló sobre cortar el noreste de la India bloqueando carreteras y vías férreas. Está detenido.
edad de chantel jeffries
El abogado de Chudawala, Vijay Hiremath, argumentó que en la intensidad de las consignas, se mencionaban ciertos nombres. Dijo que el nombre de Imam se dijo solo una vez, durante dos segundos. Se planteó contra el arresto de Imam, cuya sedición aún no está probada. Decir que su arresto es incorrecto no puede considerarse sedición. Puede que no estemos de acuerdo con lo que ha dicho, pero aún así no atrae la sedición, dijo Hiremath.
El fiscal general, Jaising Desai, por otro lado, afirmó que el lema estaba a favor de una persona que es enemiga del país. Dijo que la policía también había descubierto que Chudawala había compartido y le había gustado una publicación de Facebook que decía: Libera a Sharjeel Imam incondicionalmente.
El tribunal, aunque rechazó la solicitud, dijo que los delitos registrados contra Chudawala eran graves. El tribunal debe tener en cuenta el efecto de la orden en el público en general, dijo el juez.
Hiremath ha presentado una apelación contra la orden judicial de sesiones en el Tribunal Superior de Bombay. Es probable que la apelación se someta a una audiencia el viernes.
Express Explained ahora está en Telegram. Hacer clic aquí para unirse a nuestro canal (@ieexplained) y mantente actualizado con las últimas
La ley de sedición y su vigencia
La Sección 124A de la IPC establece: Quien, por palabras, ya sea habladas o escritas, o por signos, o por representación visible, o de otra manera, traiga o intente provocar odio o desprecio, o excite o intente excitar el descontento hacia el Gobierno establecido por ley en la India, será castigado con prisión perpetua, a la que se le puede agregar una multa; o, con pena privativa de la libertad que puede extenderse a tres años, a la que puede añadirse una multa; o, con multa.
La sección 124A ha sido impugnada en varios tribunales en casos específicos. La validez de la disposición en sí fue confirmada por un Tribunal Constitucional en 1962, en Kedarnath Singh vs State of Bihar.
Esa sentencia se centró en la cuestión de si la ley de sedición es compatible con el derecho fundamental del artículo 19 (1) (a) que garantiza la libertad de expresión de cada ciudadano. La Corte Suprema dispuso que todo ciudadano tiene derecho a decir o escribir sobre el gobierno, a modo de crítica o comentario, siempre que no incite a las personas a la violencia contra el gobierno establecido por ley o con la intención de crear desorden público. .
En el caso actual de Mumbai, el abogado de Chudawala sostuvo que el lema no se planteó con la intención de incitar a la violencia ni provocó ningún desorden público.
La circular de Maharashtra
Durante sus argumentos, Hiremath también se refirió a las condiciones previas establecidas en una circular de 2015 emitida por el gobierno de Maharashtra a su personal policial antes de invocar la sedición. Hiremath afirmó que la policía no se adhirió a estos mientras abofeteaba el cargo de sedición en Chudawala. Sin embargo, esto no fue aceptado por el tribunal.
La circular de 2015 se produjo durante la audiencia de un litigio de interés público en el Tribunal Superior de Bombay, después de que el dibujante Aseem Trivedi fuera acusado de sedición. Trivedi había sido arrestado en 2012 por caricaturas durante las protestas anticorrupción de Anna Hazare, por cargos que incluían sedición, ya que se afirmó que difamaron al Parlamento y la Constitución. Posteriormente, la policía retiró el cargo de sedición; En 2015 se presentó una PIL sobre la presunta aplicación arbitraria del cargo.
¿Cuánto gana tamron hall?
Editorial: La ley de sedición se ha llevado a extremos ridículos, y la derogación es la universal específica para un problema crónico.
Lo que dijo el Tribunal Superior
En 2015, el Tribunal Superior se refirió a la sentencia Kedarnath y dijo que era necesario establecer parámetros para la invocación de la Sección 124A. De lo contrario, se produciría una situación en la que un recurso irrestricto a la Sección 124A resultaría en una grave usurpación de la garantía de libertad personal conferida a cada ciudadano de una sociedad libre, había dicho el tribunal.
Además de la sentencia Kedarnath, el Tribunal Superior se refirió a otras cinco sentencias, incluida una sentencia del Tribunal Supremo (Balwant Singh contra el estado de Punjab) en relación con el levantamiento de consignas por tres hombres después del asesinato de la ex Primera Ministra Indira Gandhi. Posteriormente, el CS dictaminó que no se puede decir que el levantamiento casual de consignas, una o dos veces por dos personas por sí solas, tenga como objetivo excitar o intentar despertar el odio o el descontento por parte del gobierno.
cuanto gana philip defranco
El tribunal observó: Es evidente que las disposiciones del artículo 124A de la IPC no pueden invocarse para sancionar las críticas a las personas que por el momento se dedican a ejercer la administración o las palabras duras utilizadas para expresar la desaprobación de las medidas del gobierno con miras a su mejora o alteración por medios lícitos.
Sin embargo, el tribunal dijo que no sentía la necesidad de insistir más en el tema, ya que el gobierno estatal en ese momento había propuesto que emitiría pautas en forma de circular para todo su personal policial, según lo presentado ante el tribunal por el entonces Abogado General. El AG había dicho que la circular indicaría los parámetros a seguir para invocar la Sección 124A.
No te pierdas de Explicado | Impuesto directo Proyecto de ley Vivad se Vishwas: cómo el gobierno apunta a reducir los litigios por impuestos directos
Las pautas estatales
Se publicó la circular y sus directrices incluían condiciones previas que se deben tener en cuenta al invocar el 124A. Estos fueron que las palabras, signos o representaciones en cuestión deben llevar al gobierno al odio o al desprecio o deben causar o intentar causar desafección, enemistad o deslealtad al gobierno, y también deben ser una incitación a la violencia o deben tener la intención o tender a crear desorden público o una aprensión razonable de desorden público. Los comentarios que expresen desaprobación o crítica al gobierno con miras a obtener un cambio de gobierno por medios legales sin ninguno de los anteriores no son sediciosos bajo la sección 124A, afirmó una de las condiciones previas.
Para garantizar que la sección no se plantee de manera arbitraria, la circular también ordenaba que el fiscal debería tomar una opinión legal del funcionario de la ley de distrito sobre el cumplimiento de estas condiciones. A los pocos meses de la orden del Tribunal Superior en 2015, el gobierno estatal también informó al tribunal que estaba emitiendo una Resolución del Gobierno basada en la circular.
El jueves, este sitio web preguntó a los oficiales de policía y burócratas jubilados y actuales si se emitió el RG, pero dijeron que no estaban al tanto.
Compartir Con Tus Amigos:
