El científico nuclear Anil Kakodkar explica: Cómo sucedió Pokhran

Hace 20 años, el 11 de mayo de 1998, India llevó a cabo pruebas nucleares. ¿Cuáles fueron las circunstancias que llevaron a las pruebas? ¿Qué ganó la India con ellos? ¿Podría haber ocurrido la prueba en otro momento?

El primer ministro Atal Bihari Vajpayee en el sitio de prueba en Pokhran con el jefe de DRDO, A P J Abdul Kalam (izquierda), y el presidente de AEC y el secretario de DAE, R Chidambaram. (Archivo Express)

Anil Kakodar, científico nuclear, fue director del Centro de Investigaciones Atómicas de Bhabha cuando la India llevó a cabo pruebas nucleares en Pokhran en mayo de 1998. También participó activamente en las pruebas nucleares de 1974. Desde 2000, fue Secretario del Departamento de Energía Atómica y Presidente de la Comisión de Energía Atómica, cargos que ocupó durante nueve años; fue durante su tiempo como presidente de AEC cuando se negoció el acuerdo de cooperación nuclear civil. Veinte años después de Pokhran 1998, dice este sitio web por qué y cómo la India condujo y se benefició de las pruebas.

Leer | Ensayos nucleares de Pokhran: dos décadas después

¿Por qué las pruebas eran tan importantes para la India en ese momento?

La gobernanza nuclear mundial establecida después de la segunda guerra mundial tenía como base el TNP (Tratado de No Proliferación Nuclear) y había dividido al mundo en el P-5 y otros. La India, aunque está plenamente inmersa en los usos pacíficos de la energía atómica, no estaba muy contenta con este mundo discriminatorio. Recuerdo que (el Dr. Homi) Bhabha había dicho varias veces que la India podía fabricar una bomba en 18 meses. Por diversas razones, eso no sucedió, pero hubo un profundo malestar con el régimen discriminatorio. Luego, en la década de 1990, vinieron las (negociaciones para) CTBT (Tratado de Prohibición Completa de Pruebas). Eso trajo una situación complicada. Si suscribiéramos el TPCE, habríamos cerrado nuestra opción nuclear para siempre. Si nos negamos a firmar, tendríamos que indicar explícitamente por qué no queremos firmar. No recuerdo la fecha exacta ahora, pero en ese momento se había fijado un plazo para la firma del TPCE. Fue en algún momento de 1998, después de mayo.

La otra cosa, por supuesto, fue que después de 1974, Pakistán había comenzado activamente a adquirir armas nucleares. China estaba compartiendo tecnología y materiales con Pakistán y era de conocimiento público. Las fuerzas armadas indias sabían muy bien que el ejército de Pakistán tenía armas nucleares. Y así, estaba esta situación en la que la India se enfrentaba a dos adversarios con capacidad nuclear. Si la India tuviera que continuar con su negocio, incluido el negocio de desarrollarse, no podría hacerlo bajo la amenaza de dos adversarios nucleares. Teníamos que tener un elemento de disuasión.

También había otras razones geopolíticas, pero el caso es que la situación había llegado a un nivel en el que teníamos que tomar una decisión (para probar). El proceso pasó por varios primeros ministros.

El Dr. Abdul Kalam jugó un papel crucial cuando India probó sus armas nucleares en Pokhran en 1998 cuando el gobierno de Vajpayee estaba en el poder.

Entonces, ¿el detonante inmediato fue la inminente fecha límite para el TPCE?

La situación de seguridad en ese momento estaba empeorando. Pero el TPCE, por supuesto, fue un factor muy importante. Los preparativos (para las pruebas nucleares) se llevaban a cabo durante bastante tiempo. Lo que se estaba discutiendo era la matriz de prueba. El gran desafío era cómo asegurar los máximos beneficios para el país en términos de recopilación de datos y validación de las capacidades de diseño de armas para que no tuviéramos que probar nuevamente.

Opinión | Mirar hacia atrás para medir las ganancias y pérdidas de las pruebas de Pokhran hace 20 años es esencial para mirar hacia el futuro.

Entonces, ¿se dio cuenta de que esta era la única oportunidad de India para probar?

No hablamos de eso. Pero era muy consciente de que solo teníamos una oportunidad. Hay gente que dice que científicamente debes tener la opción de volver a probar… pero eso es, ya sabes, si los deseos fueran caballos…. Tenía muy claro en mi mente que esta era nuestra única oportunidad. Porque sabía lo que pasaría después de que se hicieran las pruebas.

También me preocupaba mucho que India se convirtiera en un estado paria. Un país grande como India no puede seguir siendo un paria en el orden global. Necesitamos integrarnos en el orden global. Entonces, es por eso que argumentó con mucha vehemencia que hacemos una prueba de fisión y una prueba de fusión (termonuclear) al mismo tiempo. Luego, por supuesto, tuvimos estas pruebas más pequeñas en las que pudimos probar varias ideas y también demostrar que podíamos controlar el rendimiento de la manera que queramos.

PM Atal Bihari Vajpayee en el sitio de prueba en Pokhran

¿Fue la reacción internacional a las pruebas completamente en la línea esperada o alguien nos tomó por sorpresa?

Se ha realizado un análisis muy elaborado sobre cuál sería la reacción internacional. Más o menos, sucedió como se predijo. Pero también había muchos de estos países, que nos criticaban públicamente pero transmitían mensajes de felicitación a través de canales no oficiales.

¿Quiénes eran estos países?

Por supuesto, no nombraría a ninguno de ellos. Pero hubo bastantes. No una gran cantidad, sino una variedad de países que nos dijeron que hicimos algo grandioso. Nos dio una buena sensación.

¿Se previeron los acontecimientos que siguieron en los próximos años, incluido el acuerdo nuclear civil, en 1998? ¿Se dio cuenta de que la condición de paria de la India no continuaría por mucho tiempo?

El acuerdo nuclear, por supuesto, no estaba previsto en absoluto. Sin embargo, una dinámica global muy diferente estuvo en juego después de 1998, debido a una variedad de razones. La economía india iba muy bien en ese momento. China ha tenido un aumento sin precedentes. Las excelentes charlas de Jaswant Singh-Strobe Talbot resolvieron muchos problemas. Estados Unidos aún no había descubierto el gas de esquisto y la energía nuclear seguía siendo muy importante para él. Una India en crecimiento económico significaba que la India compraría mucha energía del mercado, y las proyecciones eran que India compraría tanta energía que aumentaría la volatilidad de los precios mundiales de la energía.

Entonces, había una dinámica completamente nueva en juego. La energía se volvió muy importante, el contrapeso de China se había vuelto muy importante. Y no se puede ignorar la creciente economía de la India. Entonces, teníamos otra oportunidad de arreglar las cosas.

Decidimos poner nuestro granito de arena para que el clima fuera más favorable para nosotros. Cuando todo esto estaba sucediendo, impulsamos el diseño de nuestro proyecto PFBR (Prototype Fast Breeder Reactor) y lanzamos el PFBR. Básicamente estábamos tratando de decirle al mundo que si estamos configurando PFBR, significa que estamos hablando de al menos un par de toneladas de plutonio. Envió las señales que queríamos que enviara y produjo los resultados previstos.

¿Cómo cambió la situación de manera tan dramática en unos pocos años?

Pasaron varias cosas. Algunos de ellos, los he mencionado anteriormente. La India estaba creciendo y se la consideraba un mercado nuclear atractivo. Los rusos estaban muy interesados ​​en suministrarnos, pero dijeron que tendrían que resolver las normas del Grupo de Proveedores Nucleares (NSG, por sus siglas en inglés). Dijimos que resolviera el NSG. Los franceses querían suministrar, pero nuevamente estaba el obstáculo del NSG. Y les quedó claro que para resolver las reglas del GSN, tendrían que hablar con los estadounidenses. Mientras tanto, los propios estadounidenses estaban interesados ​​en hacer comercio nuclear con India.

Cada vez nos quedaba más claro que estábamos en condiciones de asegurarnos de poder entrar en esta actividad comercial internacional más amplia en nuestros propios términos. De hecho, estábamos en una posición bastante dominante. Así que dibujamos nuestras líneas rojas. Dejamos en claro que nuestro programa estratégico debe permanecer fuera de las salvaguardias (mecanismo). Si creamos algo con colaboración internacional, nunca tuvimos ningún problema para abrirlo a inspecciones o escrutinio internacional. Estábamos dispuestos a poner bajo salvaguardias algunos de nuestros reactores existentes, pero con la condición explícita de que nunca se interrumpirían sus suministros. Nos estábamos quedando sin uranio y necesitábamos suministros internacionales. Pero también estábamos seguros de que nuestro programa estratégico no quedaría sujeto a salvaguardias. Y así, se elaboró ​​un plan de separación. Después de prolongadas negociaciones, logramos un acuerdo de cooperación nuclear civil con Estados Unidos y acuerdos similares con Francia, Rusia y otros países. En el medio, India se convirtió en socio de pleno derecho en el mega proyecto ITER (Reactor Termonuclear Experimental Internacional). Finalmente, también entró la exención de NSG.

Entonces, ¿cómo ha cambiado India como resultado de las pruebas nucleares?

La situación actual es así. India todavía no está del todo en la corriente principal, en el sentido de que todavía no somos miembros de pleno derecho del GSN y nuestro estado de armas es de facto pero no de jure. Entonces, no es como si todo estuviera hecho, pero creo que estamos razonablemente integrados en la corriente nuclear internacional. Podemos seguir con nuestro negocio como queramos.

Las consecuencias más importantes han sido las relacionadas con el acceso a la tecnología internacional. Antes de que esto sucediera, incluso (obtener) una computadora de alta gama (del extranjero) era un no-no. Todo esto ha cambiado. Incluso con los Estados Unidos, ahora tenemos una cooperación de defensa de alta tecnología, se produjo el NSSP (Próximos pasos en la asociación estratégica) y ha habido un compromiso creciente en los sectores de alta tecnología de defensa, espacio y energía atómica. Hoy, creo que estamos bien integrados con el resto del mundo en lo que a tecnología se refiere. Y eso está trayendo muchos dividendos al país.

Por ejemplo, el hecho de que la India se convirtiera en socio del ITER no habría sido posible a menos que supieran que India era un actor importante en la tecnología nuclear. Ahora somos parte de una gran cantidad de megaproyectos internacionales de ciencia como LIGO y Thirty Meter Telescope. El mundo exterior cree que puede ganar adoptando a la India.

Luego está ese orgullo nacional. Es difícil identificar beneficios tangibles pero es un factor muy importante. La estatura de la India a nivel mundial ha aumentado. La percepción sobre la India ha cambiado. Y ayuda al comercio y la economía. Hablamos de nuestro dividendo demográfico como una ventaja. La capacidad de esta población joven se ha incrementado varias veces porque estamos integrados tecnológicamente. La autosuficiencia es muy buena, pero tampoco debemos estar reinventando la rueda. El acceso a la tecnología es fundamental y deberíamos poder elegir. Es posible que las pruebas nucleares no sean las únicas responsables de esta integración de tecnología, pero sí desempeñó un papel muy importante.

salario del elenco de ncis

Mire la posición internacional de la India ahora. Simplemente cuente los dignatarios extranjeros que visitan la India. Dibuje un gráfico de la cantidad de jefes de gobierno que visitan la India en un año y verá que la pendiente aumenta constantemente, quizás no inmediatamente después de 1998, pero definitivamente unos años más tarde. Y mire el perfil de estas personas que vienen a la India. Todos estos son factores importantes.

Luego, hay algunas personas que describen el impacto de las pruebas nucleares de diferentes maneras. Dicen que en 1947 obtuvimos la libertad política, a principios de la década de 1990 obtuvimos la libertad económica y después de 1998 obtuvimos la libertad tecnológica.

¿Las pruebas nucleares también tenían como objetivo demostrar la fuerza de la India?

El armamentismo nuclear tiene una connotación de seguridad. El país se fortalece, hay disuasión y se puede estabilizar la situación de seguridad. Pero también es una expresión de la capacidad tecnológica del país. Y eso, creo, cambia significativamente la forma en que se percibe el país, incluso económicamente. (APJ Abdul) Kalam solía decir que la fuerza trae respeto.

¿Estaban convencidos los primeros ministros de realizar las pruebas? Sabemos que P V Narasimha Rao también ordenó las pruebas en 1995.

La evaluación general (en el establecimiento político) fue que habrá dolor a corto plazo y ganancias a largo plazo. Ese tipo de comprensión estaba ahí. La cuestión era si el gobierno de turno estaba dispuesto a aceptar el dolor a corto plazo. Hubo problemas de manejo de la política interna, la dinámica política y la estructura de poder. Todos ellos (los líderes políticos) estaban haciendo este cálculo. ¿Deberíamos hacer las pruebas, no ?. Creo que el primer ministro (Atal Bihari) Vajpayee fue muy claro en su cabeza. No tuvo ninguna duda. Incluso antes de que el BJP llegara al poder, su manifiesto mencionaba pruebas nucleares. Por supuesto, Narasimha Rao también estaba convencido y había dado algunos pasos. Sé que Vajpayee le da mucho crédito a Narasimha Rao por las pruebas, y con razón. Pero creo que probablemente Vajpayee sabía que tenía que hacerlo. No hubo absolutamente ninguna vacilación por parte de Vajpayee. Veinte años después, parece que las pruebas de 1998 fueron solo una evolución esperando suceder.

Entonces, ¿las pruebas fueron una certeza? Si no fue en 1998, ¿algún día después?

No, no creo que sea tan fácil. No creo que haya podido pasar más tarde. Imagine una situación en la que no se hubieran realizado las pruebas en 1998. E imagine que el TPCE hubiera entrado en vigor. En ese momento, nadie sabía que el TPCE finalmente no se llevaría a cabo. En ese caso, la situación de la India habría sido terrible. Si construye un escenario a partir de ese momento, sé que se ramifica en varias direcciones, podrían haber sucedido varias cosas con una variedad de implicaciones. Hoy, podemos sentirnos satisfechos de que finalmente todo encajó.

El TPCE finalmente no se llevó a cabo. Pero, ¿India se habría adherido a él después de sus pruebas? ¿La firma del CTBT y el NPT formaba parte del plan para realizar las pruebas?

Hay estas cuestiones en las que el TPCE es muy discriminatorio. Personalmente, sin embargo, me imagino que después de haber realizado las pruebas y habernos establecido como un estado con armas nucleares, la firma del TPCE no habría sido un problema demasiado grande. En cualquier caso, tenemos una moratoria (sobre más pruebas). Ésta es mi opinión. Pero hay argumentos en contra de esto.

Firmar el TNP, por supuesto, está fuera de discusión. India puede firmar el TNP solo si reconoce a India como un estado con armas nucleares plenas, y eso creo que desentrañará el TNP en sí. Mi pensamiento ha sido que el TNP eventualmente debería volverse irrelevante desde la perspectiva de la India. Pero debemos conseguir todas las facilidades, no solo en términos de suministro y comercio nucleares, sino también del estatus político, el asiento en la mesa principal. Eso es en lo que la India debería trabajar, para convertir su estatus de energía nuclear de facto en de jure.

Inmediatamente después de las pruebas de 1998, y con mayor fuerza durante el debate sobre la cooperación nuclear civil con los Estados Unidos, varias voces, incluidas algunas dentro del establecimiento de la energía atómica, plantearon interrogantes sobre el éxito de las pruebas nucleares, especialmente el del dispositivo termonuclear. . ¿Se pueden poner fin a esos debates?

En mi opinión, ese debate no existe. Pero sé por qué ha surgido. Ha sucedido debido a la colocación del dispositivo termonuclear. El dispositivo de fisión y el dispositivo de fusión se colocaron en diferentes lugares, a más de una milla de distancia. El dispositivo termonuclear se colocó en un entorno mucho más duro, en una roca mucho más dura. El movimiento del suelo que observa después de la prueba es una función muy importante de la ubicación. Lo que sucedió es que se había desarrollado un cráter en el sitio del dispositivo de fisión, mientras que en la ubicación del dispositivo termonuclear había un montículo. Ahora, un cráter es una señal de mayor rendimiento. A medida que aumenta el rendimiento, la forma del suelo que obtienes se mueve desde un montículo hacia un cráter. Entonces, el argumento era que el dispositivo de fusión había producido un rendimiento menor que el dispositivo de fisión. la forma de resolver esto es ir realmente por lecturas instrumentales. También podemos simular el movimiento de la tierra hacia atrás para ver si la forma del suelo calculada coincide con la forma del suelo real. Y todo este ejercicio se ha realizado.

Hubo restricciones bajo las cuales se llevaron a cabo las pruebas. Los dos dispositivos tuvieron que probarse juntos, porque si uno se probaba primero, se habría dañado el otro. Además, había que controlar el rendimiento total, no podía haber superado un determinado número porque había aldeas pobladas cercanas y había que protegerlas.

¿Por qué era tan importante para nosotros el dispositivo termonuclear?

Bueno, había gente que no quería las pruebas termonucleares. Existía el argumento de que si realiza dos pruebas similares con éxito, establece mejor la confiabilidad. Pero claro, también habría significado que restringiéramos nuestra capacidad de disuasión a solo 15 kilos de toneladas. Las armas nucleares se denominan armas de la paz por la disuasión que ofrecen. Si desea una disuasión eficaz, debe tener una capacidad superior a la de su oponente.

¿Reconoció el gobierno sucesor las pruebas nucleares?

Bueno, hasta cierto punto sucedió durante la época del acuerdo nuclear. La política nuclear de la India siempre ha formado parte de un consenso nacional. Desafortunadamente, después de 2000, las discusiones sobre este tema se han polarizado, al igual que las discusiones sobre la mayoría de los otros temas. La polarización no se debe a razones ideológicas o tecnológicas. La regla básica es que me comportaré de manera diferente si estoy en el gobierno y completamente diferente cuando esté en la oposición.

¿Se ha demostrado alguna eficacia de esta disuasión en los últimos años? Hemos tenido enfrentamientos con Pakistán y China en varias ocasiones durante las últimas dos décadas. ¿Podría haber sido diferente el curso de los acontecimientos si no tuviéramos armas nucleares?

Permítanme poner esto de manera un poco diferente. Imagine una situación en la que la India no sea un estado con armas nucleares y nuestros dos vecinos tengan armas nucleares. El argumento de que Pakistán no se habría vuelto nuclear si India no lo hubiera hecho no se sostiene. Pakistán tenía armas nucleares mucho antes de 1998 y era de conocimiento público. No se habían hecho la prueba porque no era necesario. Si ya tiene armas de diseño probado, no es necesario que las pruebe. Solo las personas como nosotros, que estábamos desarrollando nuestras armas a través de nuestra propia I + D, necesitaban hacer las pruebas.

Entonces, pueden imaginarse esta situación de tener dos adversarios nucleares compartiendo frontera con nosotros. Y luego están los llamados conflictos o escaramuzas de baja intensidad en la frontera. No tener un arma nuclear en este tipo de situación es algo terrible. El otro lado puede seguir jugando con nosotros. Hay lo que llamamos en hindi khurafat karte raho, salami bajate raho. Aaj 5 km le lo, kal 10 km le lo. Creo que está muy claro que las cosas hubieran sido mucho peores para nosotros.

Si ambos países no tienen armas nucleares, la superioridad convencional permanece. Si ambos países tienen capacidad nuclear, entonces las escaramuzas podrían tener lugar, pero creo que el status quo prevalece más o menos. Pero esta es una función muy importante de cómo se gestiona la disuasión. Porque las escaramuzas solo pueden ocurrir dentro del umbral de tolerancia. Y lo importante es lo que la otra parte percibe como nuestro umbral de tolerancia. Y ahí creo que la situación es muy compleja. La gestión de la disuasión es un gran arte.

¿Cómo cree que nos ha ido en la gestión de nuestra disuasión?

No me gustaría ir allí. Pero una cosa está clara. Ella (la capacidad nuclear) ha contribuido a estabilizar la situación. Creo que las cosas podrían haber sido mucho peores si no lo hubiéramos probado.

¿Tendríamos que volver a probar alguna vez?

Bueno, no daré una respuesta científica. Una respuesta realista a esa pregunta es que no creo que tengamos otra oportunidad de probar. El descanso es pura ilusión.

¿Cómo ayudaron las pruebas nucleares al sector de la energía atómica y al programa de energía atómica de la India?

Mi única infelicidad es que el sector de la energía atómica no se haya beneficiado tanto como debería. Nuestro programa nuclear, lamentablemente, no ha progresado como esperábamos. Ha habido varias razones para ello. Tuvimos el problema de la ley de responsabilidad, luego (la empresa estadounidense) Westinghouse entró en una crisis financiera, incluso la empresa francesa Areva tuvo problemas. Ahora, por supuesto, el tema de la responsabilidad ha quedado atrás, la quiebra de Westinghouse se está solucionando y Areva también se está resolviendo. El año pasado, el gobierno aprobó diez reactores de una vez. Entonces, creo que ahora estamos en una curva ascendente rápida.

¿Cuánto afectó al programa el debate sobre la responsabilidad?

Financieramente, no hace mucha diferencia. Pero creo que ha contribuido a retrasar 4-5 años para que el programa nuclear obtenga los beneficios del comercio internacional recién abierto. Francamente, no esperaba tanto debate político sobre la responsabilidad. El caso judicial sobre el incidente del carburo de Union ocurrió casi al mismo tiempo. Cambió la naturaleza y la filosofía misma del arreglo de responsabilidad. El marco internacional sobre responsabilidad nuclear funciona bajo ciertos supuestos. Esas suposiciones cambiaron en India debido a estos desarrollos.

¿Dónde le hubiera gustado ver el programa nuclear de la India en 2018?

Hubo un tiempo en que la India estaba construyendo casi nueve unidades de reactores simultáneamente. Mi punto de partida sería volver a ese nivel. Si está haciendo eso, y tiene un período de construcción de cinco o incluso siete años, entonces debería estar construyendo un reactor cada año. Según yo, ahí es donde deberíamos haber comenzado. Y luego, después de eso, la velocidad del movimiento hacia adelante ocurre en progresión geométrica.

¿Cree que el estrés en la energía solar ha perjudicado al sector nuclear?

No creo que haya ningún conflicto entre la energía solar y la nuclear. Tienen que coexistir. Hay complementariedades. Uno es difuso, el otro está concentrado, uno está centralizado, el otro está descentralizado. A largo plazo, este país no puede prescindir de la energía nuclear. Mientras buscamos reemplazar los combustibles fósiles con energía no fósil, la energía nuclear es la única opción que ofrece una capacidad de carga base. La energía solar o el viento no pueden ser su carga base. Y no puede hacer funcionar su red sin un combustible de carga base.

Compartir Con Tus Amigos: