Fiscalidad retrospectiva: el caso Vodafone y la sentencia del tribunal de La Haya
El tribunal también ha pedido a India que no continúe con la demanda fiscal contra Vodafone Group.
Los peatones pasan junto a una tienda de Vodafone India Ltd. en Mumbai. (Foto de Bloomberg: Dhiraj Singh) En una decisión unánime, la Corte Permanente de Arbitraje de La Haya dictaminó el viernes que la demanda retrospectiva de India de 22.100 rupias crore como ganancias de capital y retención de impuestos impuesta a la compañía de telecomunicaciones británica para un acuerdo de 2007 violaba la garantía de justicia y equidad. tratamiento. El tribunal también ha pedido a la India no perseguir la demanda fiscal más contra Vodafone Group.
Cual es el caso
En mayo de 2007, Vodafone había comprado una participación del 67% en Hutchison Whampoa por $ 11 mil millones. Esto incluyó el negocio de telefonía móvil y otros activos de Hutchison en India. En septiembre de ese año, el gobierno de la India planteó por primera vez una demanda de Rs 7,990 crore en ganancias de capital y retención de impuestos de Vodafone, diciendo que la compañía debería haber deducido el impuesto en la fuente antes de hacer un pago a Hutchison.
Vodafone impugnó la notificación de demanda en el Tribunal Superior de Bombay, que falló a favor del Departamento de Impuesto sobre la Renta. Posteriormente, Vodafone impugnó la sentencia del Tribunal Superior en el Tribunal Supremo, que en 2012 dictaminó que la interpretación del Grupo Vodafone de la Ley del Impuesto sobre la Renta de 1961 era correcta y que no tenía que pagar ningún impuesto por la compra de la participación.
El mismo año, el entonces ministro de Finanzas, el difunto Pranab Mukherjee, eludió la decisión del Tribunal Supremo al proponer una enmienda a la Ley de Finanzas, lo que otorgó al Departamento de Impuesto sobre la Renta la facultad de gravar retroactivamente esos acuerdos. La ley fue aprobada por el Parlamento ese año y la responsabilidad de pagar los impuestos recayó en Vodafone. Para entonces, el caso se había vuelto infame como el 'caso de impuestos retroactivos'.
Revés para la políticaEl fallo a favor de Vodafone marca un revés para las políticas fiscales retrospectivas del país. También plantea la posibilidad de que otros casos sometidos a arbitraje se resuelvan de manera similar.
El director ejecutivo de Vodafone Group, Nick Read, frente al parlamento indio en marzo de este año. (Foto exprés: Amit Mehra) ¿Qué es la tributación retroactiva?
Como sugiere el nombre, la tributación retrospectiva permite a un país aprobar una regla sobre la imposición de impuestos a ciertos productos, artículos o servicios y ofertas y cobrar a las empresas desde un momento posterior a la fecha en que se aprobó la ley.
Los países utilizan esta ruta para corregir cualquier anomalía en sus políticas tributarias que, en el pasado, permitió a las empresas aprovechar tales lagunas. Si bien los gobiernos a menudo usan una enmienda retrospectiva a las leyes tributarias para aclarar las leyes existentes, termina perjudicando a las empresas que, a sabiendas o sin saberlo, interpretaron las reglas tributarias de manera diferente.
Además de la India, muchos países, incluidos los EE. UU., El Reino Unido, los Países Bajos, Canadá, Bélgica, Australia e Italia, han aplicado impuestos retroactivos a las empresas, que se habían beneficiado de las lagunas de la ley anterior.
Leer también | Es posible que el gobierno tenga que desembolsar 85 millones de rupias si decide no apelar
¿Qué sucedió después de que India aprobó la ley de impuestos retrospectivos?
Una vez que el Parlamento aprobó la enmienda a la Ley de Finanzas en 2012, la responsabilidad de pagar los impuestos recayó en Vodafone. La enmienda fue criticada por inversores de todo el mundo, que dijeron que el cambio en la ley era de naturaleza perversa.
La enmienda retrospectiva que anuló la decisión del tribunal más alto del país estaba mal redactada en sus amplias generalidades y tenía un sentido perverso de venganza, dijo Nigam Nuggehalli, Decano de la Facultad de Derecho de la Universidad BML Munjal.
Tras las críticas internacionales, India intentó resolver el asunto de manera amistosa con Vodafone, pero no pudo hacerlo. Después de que el nuevo gobierno de la NDA llegó al poder, dijo que no crearía obligaciones fiscales nuevas para las empresas que utilizan la ruta de impuestos retrospectivos.
Para 2014, todos los intentos de la empresa de telecomunicaciones y el Ministerio de Finanzas para resolver el problema habían fracasado. Luego, el Grupo Vodafone invocó la Cláusula 9 del Tratado Bilateral de Inversiones (TBI) firmado entre la India y los Países Bajos en 1995.
Leer también | Ideas explicadas: ¿Qué puede hacer el gobierno para reactivar la industria de las telecomunicaciones de la India?
Un cliente sale de una tienda Vodafone Idea Ltd. en Mumbai el domingo 19 de enero de 2020. (Foto / Archivo de Bloomberg) ¿Qué es el Tratado Bilateral de Inversiones?
El 6 de noviembre de 1995, la India y los Países Bajos firmaron un TBI para la promoción y protección de las inversiones de las empresas de cada país en la jurisdicción del otro.
Entre los diversos acuerdos, el tratado había establecido que ambos países se esforzarían por alentar y promover condiciones favorables para los inversores del otro país. Los dos países, en virtud del TBI, garantizarían que las empresas presentes en las jurisdicciones de cada uno reciban en todo momento un trato justo y equitativo y disfruten de plena protección y seguridad en el territorio del otro.
Mientras el tratado era entre India y Holanda, Vodafone lo invocó como su unidad holandesa, Vodafone International Holdings BV, había comprado las operaciones comerciales indias de Hutchinson Telecommunicaton International Ltd. Esto lo convirtió en una transacción entre una firma holandesa y una firma india.
El TBI entre India y Holanda expiró el 22 de septiembre de 2016.
Express Explicadoestá ahora enTelegrama. Hacer clic aquí para unirse a nuestro canal (@ieexplained) y mantente actualizado con las últimas
¿Qué dijo la Corte Permanente de Arbitraje de La Haya?
Uno de los principales factores por los que la Corte de Arbitraje falló a favor de Vodafone fue la violación del TBI y de la Comisión de las Naciones Unidas para el Derecho Mercantil Internacional (CNUDMI).
En 2014, cuando el Grupo Vodafone inició un arbitraje contra India en el Tribunal de Arbitraje, lo hizo de conformidad con el artículo 9 del TBI entre India y los Países Bajos.
El artículo 9 del TBI dice que cualquier controversia entre un inversionista de una parte contratante y la otra parte contratante en relación con una inversión en el territorio de la otra parte contratante se resolverá, en la medida de lo posible, de manera amistosa mediante negociaciones.
El otro fue el artículo 3 del reglamento de arbitraje de la CNUDMI, que, entre otras cosas, dice que la constitución del tribunal arbitral no se verá entorpecida por controversia alguna respecto a la suficiencia de la notificación de arbitraje, la cual será finalmente resuelta por la tribunal arbitral.
En su fallo, el tribunal de arbitraje también dijo que ahora que se estableció que India había violado los términos del acuerdo, ahora debe detener los esfuerzos para recuperar dichos impuestos de Vodafone.
Compartir Con Tus Amigos:
drew barrymore patrimonio neto
