Explicado: la liberación de Bill Cosby de la prisión

La Corte Suprema de Pensilvania ha desestimado las condenas contra Bill Cosby, permitiendo que el actor y comediante salgan libres después de tres años en prisión. Aquí hay una disección de las cuestiones legales.

Bill Cosby escucha a los miembros de su equipo hablar durante una conferencia de prensa afuera de su casa en Elkins Park, Pensilvania, el miércoles 30 de junio de 2021, luego de ser liberado de prisión. (Foto AP / Matt Rourke)

Escrito por Charlie Savage

El actor y comediante caído en desgracia Bill Cosby caminó libre esta semana después de tres años en prisión cuando la Corte Suprema de Pensilvania echó sus condenas de 2018 por cargos de drogar y agredir sexualmente a Andrea Constand en 2004, cuando era empleada de la Universidad de Temple.

La abrupta revocación de la primera condena por agresión sexual de alto perfil después del movimiento #MeToo ha atraído un interés particular, lo que plantea interrogantes como si Cosby aún podría ser procesado por cualquiera de las acusaciones de agresión sexual y mala conducta contra las que más de 50 mujeres se han dirigido. él.

Aquí hay una disección de las cuestiones legales.

¿Por qué el tribunal anuló la condena de Bill Cosby?

Debido a que los fiscales violaron los derechos de Cosby al incumplir una aparente promesa de no presentar cargos contra él, dictaminó la mayoría de la corte.

En 2005, Bruce L. Castor Jr., quien entonces era el fiscal de distrito en el condado de Montgomery, Pensilvania, en las afueras de Filadelfia, emitió un comunicado de prensa diciendo que se había negado a acusar a Cosby por el asunto. Cosby luego se sentó para deposiciones en una demanda separada presentada en su contra por Constand, que le pagó $ 3.38 millones para resolver en 2006.

Pero un fiscal de distrito posterior revocó la decisión de Castor y acusó al artista de agredir a Constand después de todo. En el juicio, los fiscales utilizaron lo que Cosby había dicho en la deposición, su admisión de que en décadas pasadas, había dado cuaaludes a las mujeres en un esfuerzo por tener relaciones sexuales con ellas, como evidencia en su contra.

Sostenemos que, cuando un fiscal hace una promesa incondicional de no enjuiciamiento, y cuando el acusado se basa en esa garantía en detrimento de su derecho constitucional a no testificar, el principio de equidad fundamental que sustenta el debido proceso legal en nuestra justicia penal. El sistema exige que se cumpla la promesa, escribió el juez David Norman Wecht.

¿Por qué Castor dijo que no acusaría a Bill Cosby?

Castor, quien este año fue uno de los abogados defensores en el segundo juicio político del presidente Donald Trump ante el Senado, ha dicho que anunció en 2005 que Cosby no sería acusado en un esfuerzo por evitar que invocara su derecho de la Quinta Enmienda contra sí mismo. incriminación por lo que tendría que testificar en el próximo caso civil de Constand.

En 2016, cuando el equipo de defensa de Cosby intentaba que se desestimaran los cargos penales, dieron el paso inusual de llamar a Castor como testigo en una audiencia previa al juicio. Testificó que había creído a Constand, pero que no creía que la evidencia fuera suficiente para probar sus acusaciones más allá de una duda razonable. Defendió su decisión como una forma de ayudarla a adaptarse.

Decidí que no procesaríamos al Sr. Cosby, y eso establecería una cadena de eventos que haría justicia para Andrea Constand, dijo Castor.

Bill Cosby sale de su casa junto al portavoz Andrew Wyatt el jueves 1 de julio de 2021 en Elkins Park, Pensilvania (Joe Lamberti / Camden Courier-Post vía AP)

¿Castor hizo una promesa vinculante?

Sí, dijo la mayoría de la Corte Suprema.

No hubo un acuerdo formal y por escrito de no enjuiciamiento, solo un comunicado de prensa conciso, y Constand y sus abogados han dicho que no se les informó de ninguna promesa o trato.

En ese contexto, surgió una disputa legal sobre si Castor había ofrecido de hecho una promesa vinculante de que Cosby nunca sería acusado y, si lo hacía, si tenía la autoridad para hacerlo. Castor sostuvo que había hecho tal promesa, pero el juez de primera instancia no estuvo de acuerdo y dictaminó que la causa penal presentada por el nuevo fiscal de distrito podría continuar. Pero la mayoría de la Corte Suprema respaldó la interpretación de Castor de lo que había hecho.

Si bien eso no significa necesariamente que inmunizar a Cosby del enjuiciamiento sea lo correcto, Castor dijo en una entrevista telefónica el miércoles que creía que su decisión procesal en 2005 había sido exonerada por la decisión de la Corte Suprema. El fallo fue una paliza para la actual oficina del fiscal de distrito, dijo.

Regresé en 2005 y tengo razón en 2021, dijo Castor. Estoy orgulloso de nuestra Corte Suprema por tener el coraje de tomar una decisión impopular.

¿El fallo significa que Cosby no cometió un crimen contra Constand?

No. Simplemente significa que no puede ser procesado por ello.

dave kindig patrimonio neto

Wecht reconoció que la decisión del tribunal de prohibir el enjuiciamiento de esos cargos en particular fue severa y poco común, pero dijo que era necesaria. Aunque la sociedad tiene un gran interés en enjuiciar los delitos, escribió, tiene un interés aún mayor en garantizar que los derechos constitucionales de las personas sean reivindicados.

¿Podría Bill Cosby enfrentarse a un nuevo juicio?

No por agredir a Constand. La opinión mayoritaria de Wecht, de cuatro de los siete magistrados, dijo que debe ser dado de baja y cualquier enjuiciamiento futuro por estos cargos en particular debe ser prohibido.

(Otros dos jueces acordaron que la condena debe ser anulada porque el debido proceso no permite que el gobierno se involucre en este tipo de cebo y cambio coercitivo, pero habrían permitido un nuevo juicio que no utilizó la evidencia de la declaración de Cosby. El séptimo juez no estuvo de acuerdo con la mayoría, pero indicó que si no fuera discutible, estaría inclinado a ordenar un nuevo juicio por otras razones).

Esta inmunidad judicial se aplica solo a las acusaciones específicas de que Cosby drogó y agredió a Constand. Otras mujeres de todo el país también se han presentado para acusar al artista de agredirlas de manera similar en años anteriores. Pero esas acusaciones involucraron encuentros que fueron hace tanto tiempo que los estatutos de limitaciones prohíben acusarlo por ellos.

¿Podrían los fiscales apelar el fallo?

Si. Podrían pedirle a la Corte Suprema de Estados Unidos que revise el análisis constitucional de los jueces de Pensilvania.

Boletin informativo| Haga clic para obtener las mejores explicaciones del día en su bandeja de entrada.

¿Esta sentencia afectará a otros casos de #MeToo?

No directamente. Pero en un comunicado, Constand y sus abogados dijeron que la decisión no solo fue decepcionante, sino que también expresaron su preocupación de que pueda disuadir a quienes buscan justicia por agresión sexual en el sistema de justicia penal de informar o participar en el enjuiciamiento del agresor o puede forzar una víctima a elegir entre entablar una acción penal o civil.

Este artículo apareció originalmente en The New York Times.

Compartir Con Tus Amigos: