Explicado: Por qué Syama Prasad Mookerjee se opuso al plan de Bengala Unida

Los historiadores de la partición de Bengala están de acuerdo en que los disturbios de Calcuta fueron, con mucho, el evento más catastrófico que condujo a la partición de la región.

Para Mookerjee, la idea de una Bengala unida no era atractiva porque creía que una 'Bengala soberana indivisa sería un Pakistán virtual'. (Archivo)

En un mitin electoral reciente en Muchipara, Bengala Occidental, el líder del BJP, Suvendu Adhikari, habló sobre las contribuciones del padre fundador del partido, Syama Prasad Mookerjee. Sin la contribución de Syama Prasad Mookerjee, este país habría sido un país islámico y estaríamos viviendo en Bangladesh, dijo sobre el fundador de Bharatiya Jana Sangh, el predecesor del BJP.

Mookerjee, quien fue presidente del Akhil Bharatiya Hindu Mahasabha entre 1943 y 1946, fue una de las voces más fuertes que se opuso al plan unido de Bengala del líder provincial de la Liga Musulmana de Bengala y primer ministro de Bengala, Huseyn Shaheed Suhrawardy, según el cual Bengala haría ser una nación separada, independiente tanto de India como de Pakistán.

gran patrimonio neto de christopher boykin negro

¿Cómo se concibió el plan de Bengala Unida?

Un aspecto más sorprendente de la Partición de Bengala fue el hecho de que los mismos hindúes bengalíes que se habían opuesto enérgicamente a la partición de la región en 1905 por Lord Curzon, fueron los que exigieron la división de la provincia en líneas comunales menos de medio siglo después. . Una forma de entender esto es observando el hecho de que las escaramuzas comunales que habían comenzado en 1905 alcanzaron su punto máximo en 1947. Pero también estaba el hecho de que la política de Bengala cambió dramáticamente en 1932 con la introducción del Premio Comunal.

Dio más escaños en el Consejo Legislativo a los musulmanes que a los hindúes. También proporcionó electorados separados para los dalits. En consecuencia, los hindúes bengalíes dejaron de ser tan importantes y visibles en la política provincial como antes. El politólogo Bidyut Chakrabarty en su libro, ‘La partición de Bengala y Assam, 1932-1947: contorno de libertad 'Escribe que después de las elecciones de 1937, cuando el Partido Krishak Praja (KPP) y la Liga Musulmana formaron un gobierno de coalición en Bengala, tomaron una serie de medidas legislativas para mejorar la condición de los musulmanes en el estado. En una situación en la que los musulmanes constituían una mayoría pero vivían bajo la condición socioeconómica de la mayoría hindú, cualquier intento de mejorar las condiciones de los primeros estaba destinado a provocar la oposición de los hindúes, escribe. Los políticos hindúes tanto dentro como fuera de la legislatura los caracterizaron como dispositivos bien diseñados para aplastar a los hindúes.

Lo que agravó aún más la situación fue la violencia comunitaria en Calcuta en agosto de 1946 y la de Noakhali solo siete semanas después. Los historiadores de la partición de Bengala están de acuerdo en que los disturbios de Calcuta fueron, con mucho, el evento más catastrófico que condujo a la partición de la región. En consecuencia, en febrero de 1947, el Mahasabha hindú de Mookerjee presentó la demanda de dividir Bengala por motivos religiosos.

Mientras tanto, sin embargo, Suhrawardy junto con algunos otros políticos importantes de Bengala como Sarat Bose y K.S. A Roy se le ocurrió una alternativa para la partición. Abogaron por una Bengala unida, independiente de India y Pakistán. Suhrawardy se había dado cuenta de que la Partición de Bengala significaría un desastre económico para Bengala Oriental, ya que todos los molinos de yute, minas de carbón y plantas industriales irían a la parte occidental del estado. Suhrawardy abogó firmemente por una Bengala unida porque Bengala era indivisible en vista de su 'integridad económica, dependencia mutua y la necesidad de crear un estado sólido y viable', escribe Chakrabarty.

Además, Suhrawardy argumentó que Bengala seguía siendo económicamente atrasada debido a la presencia de un gran número de empresarios no bengalíes que explotaban a la gente de la región para su propio beneficio. Por lo tanto, si Bengala iba a prosperar económicamente, tenía que mantenerse independiente y a cargo de sus propios recursos. También estaba el factor de que Calcuta, que era la ciudad más grande de la India en ese momento y la capital comercial del país, iría a la parte occidental, si ocurriera la Partición.

¿Por qué Mookerjee se opuso al plan de Bengala unida?

El Mahasabha hindú bajo Mookerjee encabezó un feroz ataque contra el plan de Bengala unido, que pensó que obligaría a los hindúes a vivir bajo la dominación musulmana. En una carta al virrey Mountbatten, como se reproduce en el libro de Chakrabarty, Mookerjee argumentó que si alguna vez se hace una encuesta imparcial de la administración de Bengala en los últimos diez años, parecerá que los hindúes han sufrido no solo a causa de disturbios y disturbios comunales, sino en todos los ámbitos de las actividades nacionales, educativas, económicas, políticas e incluso religiosas.

casa azim premji

Además, defendió la partición ante el virrey basándose en la teoría de las dos naciones de Jinnah. Sostuvo que dado que, según Jinnah, los hindúes y los musulmanes son dos naciones separadas y los musulmanes deben tener su propio estado, por lo tanto, los hindúes en Bengala, que constituyen casi la mitad de la población de la región, bien pueden exigir que no se les obligue a vivir bajo la dominación musulmana.

Por último, para Mookerjee la idea de una Bengala unida no era atractiva porque creía que una 'Bengala soberana indivisa sería un Pakistán virtual'.

alex pall altura

Finalmente, la idea de una Bengala unida no logró obtener el apoyo suficiente de la Liga Musulmana y el Congreso. Tampoco encontró suficiente apoyo de las bases, ya que la mayoría de los hindúes favorecían la Partición de Bengala.

Compartir Con Tus Amigos: