Milind Soman fichado por 'obscenidad': Historia de la obscenidad según la Sección 294 y cómo se define

El abogado Faisal Sherwani explica la ley bajo la cual Milind Soman fue fichado recientemente.

Milind Soman. (Twitter / @ milindrunning)

La semana pasada, modelo-actor Milind Soman fue sancionado por obscenidad, después de que el entusiasta del fitness de 55 años tuiteara una foto de él mismo corriendo desnudo en una playa en Goa. La fotografía iba acompañada de la leyenda 'Feliz cumpleaños para mí ... 55 y corriendo'. Se presentó una FIR en su contra bajo la Sección 294 (obscenidad) del Código Penal de la India, 1860 (IPC) junto con otras secciones relevantes de la Ley de Tecnología de la Información de 2000.

Faisal Sherwani, defensor oficial de la Corte Suprema de la India y socio de Luthra & Luthra Law Offices, explica los matices de la Sección 294 del IPC. También destaca otros casos interesantes que han dado forma a nuestra comprensión de la ley y sus excepciones.

La historia de la obscenidad bajo la Sección 294

La ley es una de la época colonial, con raíces en la época victoriana. La sección 294 de la IPC se ocupa de la obscenidad, junto con las secciones 292 y 293. La expresión 'obscenidad', o lo que es 'obsceno', no está claramente definida en la IPC. De hecho, la Sección 292 en su forma actual no existía en 1860, cuando se redactó el código. Fue insertado en 1925, por lo que lo hace colonial, pero sí con raíces en el sentido victoriano de la existencia puritana, donde los británicos iban todos con traje y botas y, por lo tanto, no se sentían muy cómodos mostrando la piel. Había nociones fijas de lo que era 'moral' y 'aceptable'.

Conocemos los juicios de Saadat Hasan Manto, el gran escritor urdu que fue juzgado por obscenidad no menos de seis veces, tres, antes de 1947 (por sus obras Dhuan , Eso y Kali Shalwar ) en la India británica bajo la Sección 292 de la IPC, y un número igual de veces después de la independencia en Pakistán (por Khol Do , Thanda Gosht y Upar Neeche Darmiyaan ). Fue multado solo una vez, pero en nuestro sistema, el proceso sirve como castigo y hay relatos de cómo algunos de estos juicios lo dejaron completamente exhausto.

¿La Sección define la obscenidad?

No está definido en la Sección 294, sino en 292, que establece la venta, etc. de libros obscenos, etc. La forma en que encontramos la disposición fue el resultado de enmiendas a la IPC en 1925. Este fue un momento en que la publicación impresa sustancial circulaba en Europa, también gran parte de esto había comenzado a llegar a la India. De hecho, existe una buena autoridad para sugerir que en la década de 1880 la India era uno de los mercados más grandes para los libros británicos.

cuanto vale kimberly guilfoyle

También estaba el tema de las novelas francesas como las de M. Zola, que estaban siendo traducidas al inglés y a las lenguas vernáculas. Los británicos estaban algo preocupados por el material tan 'inmoral' y 'sucio' que estaba fácilmente disponible para los jóvenes nativos. Entonces, el gobierno introdujo un nuevo Proyecto de Ley de Publicaciones Obscenas en 1924, que llevó a la inserción de la Sección 292 en el IPC.

La disposición dice que un libro, un folleto, papel, escritura, dibujo, pintura, figura de representación u otro objeto se considerará obsceno si es lascivo o apela al interés lascivo.

Adicionalmente, todo material que tiende a depravar y corromper a la persona cae dentro del vicio de la disposición. Básicamente prohíbe vender, distribuir y alquilar, importar o exportar material, obtener ganancias comercialmente o publicitarlo o darlo a conocer por cualquier medio en general. La sección 294 (Actos obscenos y canciones en un lugar público) es de origen anterior, que ha estado en el libro de estatutos desde 1895.

Dejando a un lado la publicación, esto prevé prohibir y castigar los actos de obscenidad más abiertos. Incluso cuando los medios impresos no estaban muy extendidos, era un hecho común que tal obscenidad, es decir, a la vista del público, no podía tolerarse.

También en Explicado | Qué significan las plataformas OTT que están bajo el ministerio del IB para Netflix y otros

¿Dónde entra la Ley de TI?

Soman parece haber sido fichado bajo la Sección 67 de la Ley de TI principalmente por subir la fotografía a un sitio de redes sociales. La disposición prohíbe la transmisión electrónica o la publicación de material sexualmente explícito. Toma prestado mucho en sentimiento y lenguaje de la Sección 292. Cualitativamente, las dos disposiciones son bastante similares.

tatuaje de dan reynolds

¿Existen parámetros para medir la obscenidad?

En el mejor de los casos, la definición parece ser vaga y algo abierta a la interpretación subjetiva. Los tribunales han adoptado pruebas para determinar si un determinado material es obsceno o no. Comenzó con la prueba de Hicklin (adoptada del caso inglés de 1868 –Regina v. Hicklin), que permite ver las escenas sin contexto. En otras palabras, la prueba permite mirar el material supuestamente obsceno en el vacío, lo que no es ideal. Por ejemplo, si una escena de violación en una película cinematográfica tiene la tendencia a depravar y corromper a aquellos cuyas mentes están abiertas a influencias 'inmorales', el material calificaría como obsceno, es decir, independientemente del contexto o mérito artístico o literario.

La primera vez que se adoptó realmente en India fue en el caso de 1964 Ranjit D. Udeshi contra el estado de Maharashtra, donde se impugnó la constitucionalidad de la Sección 292 junto con la prohibición impuesta por el gobierno a la novela Lady Chatterley's Lover de DH Lawrence. Por supuesto, la disposición sobrevivió al desafío y permanece en el libro de estatutos hoy. También se mantuvo la prohibición de la novela en cuestión.

Aquí es donde quizás quiera pensar en las excepciones bajo la ley. Las publicaciones que se demuestre que están justificadas como para el bien público o en el interés de la ciencia, la literatura, el arte o el aprendizaje están excluidas de la Sección 292. Lo mismo ocurre con el material guardado o utilizado con fines religiosos. La última excepción fue una consecuencia de la realización que se ordenó a causa de las representaciones mitológicas hindúes de dioses, diosas y figuras, a menudo desnudos.

Después de Ranjit D. Udeshi, hubo un sentimiento creciente de que la prueba de Hicklin no era adecuada para un ejercicio de evaluación de la obscenidad. Y ver algo sin contexto es injusto. Podría decirse que Soman corriendo desnudo también tiene contexto, ya que estaba celebrando su 55 cumpleaños y mostrando lo en forma que está. La actriz de Hollywood Gwyneth Paltrow había hecho algo similar para su cumpleaños número 48, cuando hizo una sesión completa de desnudos. Se podría decir que 'oh, es Estados Unidos'. Es cierto, pero ahí es donde entra en juego la siguiente prueba, la prueba Roth (adoptada del caso estadounidense de 1957 - Roth contra Estados Unidos), que llegó a ser adoptada por nuestros tribunales. Bajo esta prueba, el material es obsceno si el tema dominante tomado como un todo apela al interés lascivo de la persona promedio, aplicando los estándares comunitarios contemporáneos. La insistencia estaba en ver la obra como un todo. Express Explained ahora está en Telegram

El caso Bandit Queen

Este caso particular es un buen ejemplo: Bobby Art International, etc. contra Om Pal Singh Hoon (1996), donde citan escenas de violación en la película Bandit Queen como supuestamente obscenas. La Corte Suprema sostuvo que la cuestión de la obscenidad debía evaluarse en el contexto de toda la película y dictaminó que las escenas objetables no podían verse de forma aislada.

El tribunal determinó que la aplicación del contexto era ineludible, ya que las escenas de violación reflejaban las circunstancias sociales muy tristes pero reales de su sufrimiento (de Phoolan Devi) y la horrenda situación. Se reconoció que si no lo hacen gráfico, puede perder la emoción.

¿Es la desnudez el problema?

No por sí mismo. Hay suficientes precedentes para sugerir lo contrario. Tomemos el caso de Maqbool Fida Husain v. Rajkumar Pandey (2008), donde el Tribunal Superior de Delhi citó a Picasso y nos recordó que el arte nunca es casto. Debería estar prohibido a los inocentes ignorantes, nunca se debe permitir que entre en contacto con aquellos que no estén suficientemente preparados. Sí, el arte es peligroso. Donde es casto, no es arte. Concluyó que la desnudez en el arte y la literatura no es per se evidencia de obscenidad.

Tomemos el caso de All India Bakchod en 2015, donde el Tribunal Superior de Bombay determinó que el asado era 'vulgar' pero no 'obsceno'. Proporciona un indicador, posiblemente si no es repugnante o repugnante, no es obsceno, solo vulgar y las secciones penales que discutimos no se aplicarían.

Compartir Con Tus Amigos: