La Corte Suprema dictamina sobre Future Retail v Amazon: que ahora
La Corte Suprema ha confirmado la ejecución de una orden del árbitro de emergencia del Centro de Arbitraje Internacional de Singapur (SIAC) que pone en suspenso el acuerdo del Future Group con Reliance Industries Limited.
Medios fuera de la Corte Suprema. (Foto exprés: Prem Nath Pandey) La Corte Suprema el viernes mantuvo la aplicación de una orden del árbitro de emergencia del Centro de Arbitraje Internacional de Singapur (SIAC) que pone en suspenso el acuerdo del Future Group con Reliance Industries Limited. Un árbitro de emergencia del SIAC, después de escuchar los argumentos verbales de Future Retail y Amazon, dictaminó que el primero no debería tomar ninguna medida en cumplimiento de la Resolución de la Junta del 29 de agosto.
¿De qué se trata la pelea?
En agosto del año pasado, Future Retail había anunciado que vendería a través de una venta recesiva el negocio minorista y mayorista de su cadena de supermercados Big Bazaar, la unidad de suministro de alimentos premium Foodhall y las unidades minoristas y mayoristas de moda y ropa de Brand Factory a Reliance. Retail, una unidad de Reliance Industries, propiedad de Mukesh Ambani.
Antes de que se pudiera ejecutar el trato, Amazon se opuso, alegando un incumplimiento de contrato que tenía con Future Coupons, la firma promotora de Future Retail. Amazon también había dicho que su acuerdo con Future Coupons le había otorgado una opción de compra, lo que le permitió ejercer la opción de adquirir la totalidad o parte de la participación accionaria de Future Retail en la empresa, dentro de los tres a diez años posteriores al acuerdo.
Posteriormente, Amazon llevó a Future Retail a un arbitraje de emergencia ante el SIAC, donde un árbitro de emergencia le prohibió a este último continuar con el trato.
¿Qué ha fallado ahora la Corte Suprema?
don knotts patrimonio neto 2016
En su sentencia, la Corte Suprema dijo que había formulado dos preguntas importantes y tratado de responderlas.
El primero, dijo un tribunal de dos jueces, Rohinton Fali Nariman y B R Gavai, fue determinar si se puede decir que el laudo de un árbitro de emergencia está dentro de la contemplación de la Ley de Arbitraje. Sosteniendo que tal laudo puede estar dentro de la Ley de Arbitraje, el tribunal dijo que tales órdenes eran un paso importante para ayudar a descongestionar los tribunales civiles y proporcionar un alivio provisional rápido a las partes en el arbitraje.
La segunda pregunta que formuló y respondió la Corte Suprema es si la apelación de Future Retail ante una Sala de División del Tribunal Superior de Delhi se podía mantener. El tribunal de dos jueces dijo que la orden de un solo tribunal del Tribunal Supremo no podría haber sido apelada ante el tribunal de división bajo la Sección 37 (2) de la Ley de Arbitraje.
| ¿Qué hace el RBI para mantener las tasas estables, el objetivo de inflación de aumento significa?¿Qué sucede ahora con el futuro acuerdo de Retail-Reliance Retail?
El acuerdo de Future Retail-Reliance Retail ha estado en suspenso pendiente de adjudicación ante la Corte Suprema. Aunque Future Retail había estado preparando el trabajo preliminar para la venta acercándose a varios reguladores y solicitando su autorización, la decisión de la Corte Suprema de que el fallo del árbitro de emergencia es válido en India pondría una parada temporal a todos los acuerdos en India. Ambas partes ya se han acercado a la banca permanente del SIAC y ahora es probable que presionen para obtener una resolución temprana.
Si el SIAC sostiene que el acuerdo de Future Retail-Reliance Retail es de hecho una violación del pacto que Future Coupons tenía con Amazon, en esencia significaría el final del acuerdo de Future-RIL, según los expertos legales.
Otros expertos dicen que la sentencia serviría como un recordatorio para que las partes acuerden cuidadosamente los términos y condiciones del arbitraje. El pronunciamiento parece ser justo y es un recordatorio de que 'la autonomía de las partes es suprema' cuando se trata de arbitraje. Después de todo, las partes aquí habían consentido en un arbitraje regido por SIAC mientras estaban sujetas a la ley india. Al hacerlo, las partes acordaron conscientemente un arbitraje de emergencia hasta la constitución de un tribunal arbitral, dijo Faisal Sherwani, socio de L&L Partners.
Compartir Con Tus Amigos:
