Explicado: 47 años de sentencia que confirmó la estructura básica de la constitución de la India
Desde que se aprobó por primera vez la Constitución de la India, se han suscitado debates sobre el alcance del poder que debería tener el Parlamento para enmendar disposiciones clave.
Desde que se aprobó por primera vez la Constitución de la India, se han suscitado debates sobre el alcance del poder que debería tener el Parlamento para enmendar disposiciones clave. Hace exactamente 47 años, la Corte Suprema dictó su sentencia histórica en Kesavananda Bharati contra el estado de Kerala, considerado uno de los casos constitucionales más importantes en la historia judicial de la India.
Por un veredicto de 7-6, un Tribunal Constitucional de 13 jueces dictaminó que la 'estructura básica' de la Constitución es inviolable y no puede ser enmendada por el Parlamento. Desde entonces, la doctrina de la estructura básica se ha considerado un principio del derecho constitucional indio.
LEER | Fallece Kesavananda Bharati, vidente del caso de derechos básicos
gran patrimonio neto de christopher boykin negro
Enmendar la Constitución
La Constitución de un país es la ley fundamental del país. Se basa en este documento que todas las demás leyes se elaboran y se hacen cumplir. Bajo algunas Constituciones, ciertas partes son inmunes a las enmiendas y se les da un estatus especial en comparación con otras disposiciones.
Desde que se aprobó por primera vez la Constitución de la India, se han suscitado debates sobre el alcance del poder que debería tener el Parlamento para enmendar disposiciones clave.
En los primeros años de la Independencia, la Corte Suprema otorgó poder absoluto al Parlamento para enmendar la Constitución, como se vio en los veredictos de Shankari Prasad (1951) y Sajjan Singh (1965).
Se cree que la razón de esto es que en esos años iniciales, la corte suprema había depositado su fe en la sabiduría de los líderes políticos de entonces, cuando los principales luchadores por la libertad se desempeñaban como miembros del Parlamento.
Express Explicadoestá ahora enTelegrama. Hacer clic aquí para unirse a nuestro canal (@ieexplained) y mantente actualizado con las últimas
En los años siguientes, como la Constitución siguió siendo enmendada a voluntad para satisfacer los intereses de la dispensación gobernante, la Corte Suprema en Golaknath (1967) sostuvo que el poder de enmienda del Parlamento no podía afectar los Derechos Fundamentales, y este poder sería solo con una Asamblea Constituyente. .
La lucha entre el Parlamento y el poder judicial
A principios de la década de 1970, el gobierno de la entonces Primera Ministra Indira Gandhi había promulgado importantes enmiendas a la Constitución (24, 25, 26 y 29) para superar las sentencias de la Corte Suprema en RC Cooper (1970), Madhavrao Scindia (1970 ) y el Golaknath mencionado anteriormente.
En RC Cooper, el tribunal anuló la política de nacionalización bancaria de Indira Gandhi y en Madhavrao Scindia anuló la abolición de las carteras privadas de los antiguos gobernantes.
Las cuatro enmiendas, así como la sentencia Golaknath, fueron impugnadas en el caso Kesavananda Bharati, donde la figura religiosa Swami Kesavananda Bharati buscó alivio contra el gobierno de Kerala frente a dos leyes estatales de reforma agraria.
Dado que Golaknath fue decidido por once jueces, se requirió un banco más grande para probar su exactitud y, por lo tanto, 13 jueces formaron el banco de Kesavananda.
Destacadas luminarias legales Nani Palkhivala, Fali Nariman y Soli Sorabjee presentaron el caso contra el gobierno.
El juicio en Kesavananda Bharati
lil uzi vert patrimonio neto 2017
El Tribunal Constitucional, cuyos miembros compartían serias diferencias ideológicas, dictaminó con un veredicto de 7 a 6 en el sentido de que el Parlamento debería abstenerse de alterar la 'estructura básica' de la Constitución.
El tribunal sostuvo que en virtud del artículo 368, que otorga al Parlamento poderes de enmienda, debe quedar algo de la Constitución original que la nueva enmienda cambiaría.
El tribunal no definió la 'estructura básica' y solo enumeró algunos principios (federalismo, laicismo, democracia) como parte de ella. Desde entonces, la corte ha ido agregando nuevas características a este concepto.
La opinión mayoritaria fue emitida por el presidente del Tribunal Supremo de India, S M Sikri, y los jueces K S Hegde, A K Mukherjea, J M Shelat, A N Grover, P Jaganmohan Reddy y H R Khanna. Los jueces A N Ray, D G Palekar, K K Mathew, M H Beg, S N Dwivedi e Y V Chandrachud discreparon.
'Estructura básica' desde Kesavananda
Desde entonces se ha interpretado que la doctrina de la 'estructura básica' incluye la supremacía de la Constitución, el estado de derecho, la independencia del poder judicial, la doctrina de la separación de poderes, el federalismo, el secularismo, la república democrática soberana, el sistema parlamentario de gobierno, el principio de elecciones libres y justas, estado de bienestar, etc.
buscar salario de campeones de espn
No te pierdas de Explicado | Nominación de Uddhav al Consejo: cuestiones constitucionales, función del gobernador
Un ejemplo de su aplicación es SR Bommai (1994), cuando la Corte Suprema confirmó la destitución de los gobiernos del BJP por parte del presidente tras la demolición de Babri Masjid, invocando una amenaza al laicismo por parte de estos gobiernos.
Los críticos de la doctrina la han calificado de antidemocrática, ya que los jueces no electos pueden anular una enmienda constitucional. Al mismo tiempo, sus defensores han aclamado el concepto como una válvula de escape contra el mayoritarismo y el autoritarismo.
Compartir Con Tus Amigos:
