Explicado: ¿Por qué el tema de los garantes personales bajo IBC en SC? - Mayo 2022

El tribunal superior escuchará ahora el 2 de diciembre los motivos de impugnación de las disposiciones del Código de Insolvencia y Quiebras relacionadas con la iniciación de procedimientos de insolvencia contra los fiadores personales.

código de insolvencia y quiebra, problema de insolvencia bancaria, problema de banco IBC, insolvencia de garantes personales, problema de ibc de la corte supremaEl viernes, la Corte Suprema se traspasó a sí misma todas las peticiones que impugnaban las disposiciones del Código de Insolvencia y Quiebras (IBC) relativas a la iniciación de procedimientos de insolvencia contra los fiadores personales.

La Corte Suprema el viernestransferido a sí mismo todas las peticiones que impugnan el Código de Insolvencia y Quiebras (IBC)disposiciones relativas a la incoación de procedimientos de insolvencia contra los fiadores personales. Ahora escuchará estos casos el 2 de diciembre.

¿Qué es una garantía personal?



Para asegurar préstamos de manera fácil y efectiva y para mostrar su intención de pagar las cuotas bancarias a tiempo, los promotores de algunas de las grandes empresas presentan una garantía personal a los prestamistas. Es una especie de garantía del propietario o de los propietarios de la empresa de que el dinero prestado por su empresa para diversos fines se reembolsará a tiempo según el calendario acordado.



Es diferente de la garantía que las empresas dan a los bancos para tomar préstamos, ya que las leyes corporativas de la India dicen que los individuos, como los promotores, son diferentes de las empresas y los dos son entidades muy separadas. Es más probable que una garantía personal sea proporcionada por un promotor o una entidad promotora cuando los bancos exigen una garantía que sea igual al riesgo que están asumiendo al otorgar préstamos a la empresa, que puede no estar funcionando tan bien.

Entonces, ¿por qué está el tema de la garantía personal y los fiadores en la Corte Suprema?



Dado que los procedimientos de recuperación bajo el IBC no avanzaban al ritmo que debían, el gobierno siempre había querido responsabilizar a los promotores de los morosos de préstamos, intencionales o no, de sus acciones cuando estaban al frente de empresas que ahora se encuentran en proceso de resolución de insolvencia. .


francine valli bio

En diciembre de 2019, el gobierno emitió una nueva disposición que facultaba a los bancos a trasladar una solicitud de inicio de insolvencia contra avales personales a deudores corporativos. En los casos de la mayoría de las grandes empresas que estaban en la lista del Banco de la Reserva de la India por ser grandes incumplidores, las acciones de los promotores anteriores han estado bajo la lente del gobierno, así como de sus agencias de investigación.

Por lo tanto, con el fin de garantizar la máxima recuperación para los prestamistas junto con la resolución de la deuda de las empresas, el Ministerio de Hacienda instó a los bancos a que también persigan casos de insolvencia personal contra los promotores que habían proporcionado garantías personales para los préstamos tomados por sus empresas, que más tarde no se reembolsó según el cronograma acordado. Express Explained ahora está en Telegram



Sin embargo, la nueva disposición fue impugnada por hasta 19 promotores ante diferentes tribunales superiores, alegando que siempre era un consejo de administración el que dirigía la empresa y, por lo tanto, los promotores por sí solos no deberían ser considerados responsables del incumplimiento de pago de la deuda.

¿Cuáles son los problemas que se cuestionan en estos casos?

Uno de los principales argumentos es que si los tribunales de insolvencia comienzan a aceptar la alegación de los bancos por insolvencia personal, podría conducir al inicio de la insolvencia dos veces por la misma deuda. Aunque el Tribunal de Apelación de la Ley de Sociedades Nacionales (NCLAT) ha sostenido en el pasado que la insolvencia empresarial no puede iniciarse dos veces por el mismo conjunto de incumplimiento, los bancos han argumentado que, además de obtener las ofertas adecuadas para las empresas cargadas de deudas, los propietarios que han sido declarados delincuentes dolosos también deben ser considerados responsables y sus garantías personales deben ser invocadas.



Por ejemplo, en el caso de Bhushan Power and Steel, el ex promotor de la empresa Sanjay Singhal y su esposa Aarti Singhal habían proporcionado garantías personales por valor de hasta 24.550 rupias crore para tomar préstamos de un consorcio de bancos liderado por State Bank of India ( SBI). Más tarde, el grupo incumplió con préstamos por valor de 48.000 millones de rupias. En septiembre de este año, SBI invocó las garantías personales presentadas por Sanjay Singhal.


Anna kendrick patrimonio neto 2018

Del mismo modo, los bancos también han presentado una solicitud de insolvencia personal contra Anil Ambani después de que dos empresas promovidas por él no pagaran las cuotas de 1.200 millones de rupias que habían pedido prestado a SBI. Ambani había dado garantías personales contra estos préstamos.



¿Qué ocurre con los promotores o avalistas personales tras estas peticiones concursales?

Al igual que en los procesos de insolvencia empresarial, un empresario, ya sea el promotor o el garante personal, es libre de comenzar de cero después de que finalice un caso de insolvencia personal en su contra. Los prestamistas serán elegibles para recuperar sus cuotas solo de la garantía depositada o de los activos personales que pertenezcan a esa persona. Sin embargo, cualquiera o todos los activos mencionados en la lista proporcionada en el momento de la sanción del préstamo, incluso si se transfieren a otra persona, también se pueden embargar y vender.