Un experto explica: detrás de la disputa Tata-Mistry, los cables cruzados de la historia

La Corte Suprema anuló un fallo del Tribunal que reinstaló a Cyrus Mistry como presidente ejecutivo de Tata Sons. Rastreando la historia de las familias Tata, Wadia y Mistry, conduciendo al conflicto en curso.

Ratan Tata con Cyrus Mistry, cuya destitución como presidente excelente de Tata Sons ha dado lugar a una larga batalla legal. (Foto de archivo PTI)

Para obtener una nueva perspectiva de los grandes riesgos de miles de millones de dólares Batalla corporativa Tata-Mistry , que provocó temblores en la Bolsa de Bombay y conmocionó a todo el mundo empresarial, es necesario mirar al pasado y, en particular, a la historia de tres notables familias parsi, Tata, Wadia y Mistry, cuyos herederos están ahora en guerra. uno con el otro. Por ejemplo, fue, irónicamente, el industrial Nusli Wadia, que ahora apoyaba firmemente a la familia Mistry, quien hizo posible que Ratan Tata mantuviera su control sobre, posiblemente, la casa comercial más prestigiosa de la India.

Boletin informativo| Haga clic para obtener las mejores explicaciones del día en su bandeja de entrada.

Los fideicomisos de beneficencia Sir Dorab Tata y Sir Ratan Tata poseen el 66% de Tata Sons, que, a su vez, supervisa todas las empresas del grupo. Hasta 1970, las empresas fueron administradas por una agencia de gestión, controlada por Tata Sons. Pero con un cambio en la ley de sociedades, con la introducción de la Ley de Monopolios y Prácticas Comerciales Restrictivas (MRTP) de 1969, se abolió el sistema de agencia de gestión y las numerosas empresas de Tata se volvieron legalmente independientes de la junta matriz.

La unidad del grupo estaba en peligro. Tata Sons no tenía una participación mayoritaria en la mayoría de las empresas de Tata, y era solo el gran respeto que tenía JRD Tata lo que mantenía unido a un grupo que, de hecho, se había convertido en una confederación flexible de empresas. El grupo era especialmente vulnerable a una adquisición hostil ya que, de acuerdo con las reglas del gobierno, los fideicomisos caritativos no podían votar directamente en asuntos corporativos, sino solo a través de un candidato gubernamental neutral.

Durante el mandato de Atal Bihari Vajpayee como primer ministro, Wadia, entonces un amigo cercano y aliado de Ratan Tata, estuvo en posición de aprovechar su antigua y muy cercana relación con los líderes del BJP, especialmente Vajpayee y L K Advani. La sección 153A de la Ley de Sociedades de 1963 había sido durante mucho tiempo una espina clavada en el costado de los Tata, ya que facultaba al gobierno a nombrar un fideicomisario público para que actuara en nombre de los fideicomisos privados.

Hasta que se enmendó esta sección, Tata Trusts y Ratan Tata como director, técnicamente no tenían voz sobre el funcionamiento de Tata Sons. Wadia suplicó la causa Tata con los poderes fácticos. Ram Jethmalani, entonces ministro de Asuntos Legales y Empresariales, y amigo personal de Wadia, aprobó una orden para que Ratan Tata fuera nominado por el gobierno y siguiera siendo un fideicomisario público con derecho a voto para Tatas.

En 2002, la Ley de Compañías fue enmendada por varios motivos, pero pocos parecían haber notado que el cambio en la Sección 153A era específico de Tata. Permitió a Tata Trusts votar directamente en la junta de Tata Sons y no a través de un fideicomisario designado por el gobierno. Catorce años después, esta enmienda sería útil para que Tata despidiera a Cyrus Mistry.

Otra pregunta tentadora en la saga es cómo el magnate de la construcción Shapoorji Pallonji y su hijo Pallonji Mistry llegaron a poseer una participación del 18,37% en Tata Sons, una empresa familiar muy arraigada. Durante años, los Tata no fueron muy transparentes sobre las circunstancias en las que se compraron las acciones. Se insinuó que las transferencias de acciones se realizaron a través de la herencia de F E Dinshaw, un importante consultor financiero de los Tatas y algunos maharajás a principios del siglo XX.

Si bien los Mistrys negaron la afirmación, se repitió regularmente en los periódicos rosas como verdad del evangelio. Una declaración jurada presentada por Tata Trusts ante el Tribunal de la Junta de Derecho de Sociedades explotó ese mito y corroboró la versión de Mistrys.

Las acciones se compraron en tres ocasiones distintas a finales de la década de 1960 y principios de la de 1970. La hermana viuda de JRD Tata, Rodabeh Sawhny, vendió su participación del 5,9% en enero de 1965 con la bendición de su hermano. En julio de 1969, Sir Ratan Tata Trust, del cual Naval Tata era entonces presidente, recaudó fondos vendiendo una participación del 4,81% en Tata Sons a Shapoorji Pallonji Investment Advisors Pvt Ltd.

ÚNETE AHORA :El canal de Telegram Explicado Express

No se ha explicado por qué Sir Ratan Tata Trust vendió algunas de sus acciones en 1969. Una teoría es que Shapoorji había acumulado una gran cantidad de pagarés de las empresas Tata. Es una cuestión de especulación si las deudas pendientes estaban relacionadas con trabajos de construcción o para liquidar comisiones pendientes de pago adeudadas desde hace mucho tiempo a F E Dinshaw Limited, que Shapoorji había adquirido de su patrimonio.

Pero la última compra de Mistry en 1974 fue sin el consentimiento de JRD, y el jefe de Tata tuvo una pelea a gritos con su hermano menor, Dara, que nunca tuvo mucha cabeza para los negocios. La razón por la que esta venta en particular creó tanto miedo en el grupo fue la introducción de la Ley MRTP. No fue hasta 1980 que JRD acordó a regañadientes nombrar a Pallonji Mistry director de la junta de Tata Sons.

Por cierto, en varias ocasiones en la década de 1980, JRD invitó a Wadia a unirse a la junta de Tata. Según Wadia, hubo una gran oposición de Naval Tata, el padre de Ratan Tata, que estaba alineado con Pallonji Mistry. En sus esfuerzos por bloquear el nombramiento de Wadia para Tata Sons, Naval Tata y Pallonji Mistry incluso se acercaron a Indira Gandhi, quien desconfiaba de Wadia debido a su antigua asociación con Nanaji Deshmukh y Bharatiya Jana Sangh. JRD estaba dispuesto a enfrentarse a los dos, pero Wadia vaciló. Sabía que enfrentaría hostilidad en todos los frentes. Además, tenía su propio grupo de empresas que dirigir.

Cuando Ratan Tata asumió el cargo en 1991, él y Pallonji Mistry estaban unidos en un objetivo común de fortalecer el control de Tata Sons sobre las empresas individuales del grupo diversificado y expulsar a los sátrapas que estaban atrincherados en varias partes del imperio Tata. A los pocos días de asumir el cargo, Ratan le escribió a Pallonji una nota escrita a mano en la que decía que nuestro acuerdo común y nuestra fe mutua fomentarán una relación verdadera y duradera. Nuestro estar juntos será una cuestión de fuerza. Para los Mistrys, la línea más dolorosa de esta carta de apoyo es: Permítanme reiterar que nunca haré nada que los lastime a ustedes ni a su familia '.

Gracias a las preguntas de sondeo del campamento de Mistry, el papel de Tata Trusts en la gestión del grupo está ahora en el centro de atención. Para sus actividades caritativas, los fideicomisos, formados a principios del siglo XX, recibieron dispensaciones especiales de los sucesivos gobiernos en términos tanto de exenciones del impuesto sobre la renta como del derecho a inversiones en entidades corporativas.

Ahora, Cyrus Mistry ha planteado preguntas incómodas sobre si los fideicomisos benéficos se pueden utilizar para controlar un imperio empresarial importante, en lugar de cumplir con los objetivos filantrópicos para los que se crearon originalmente. Justo antes de retirarse, Ratan Tata se aseguró de que los fideicomisos habían reforzado su control sobre Tata Sons. Los estatutos relacionados con el nombramiento y destitución de futuros presidentes se revisaron con la orientación de Nusli Wadia, de modo que todos los nombramientos y destituciones de directores tuvieran que ser aprobados primero por los fideicomisos.

Cuando Cyrus asumió el cargo, fue el primer presidente de Tata Sons en la historia del grupo que no fue nombrado presidente de Sir Dorab Tata Trust. Ratan Tata mantuvo su puesto como presidente de los dos fideicomisos principales y, por lo tanto, sembró las semillas de una posible discordia. Mistry realmente no tenía los poderes que hubiera tenido un presidente normal de la junta. Wadia le recordó a este escritor que cuando Tata le preguntó qué opinaba sobre la elección de Cyrus como presidente, su respuesta cínica fue que Ratan no se había retirado realmente: todo lo que has hecho es trasladar el centro de poder de la junta a los fideicomisos '.

david ogden stiers novio

Coomi Kapoor, redactora colaboradora, este sitio web , es el autor del libro que pronto se publicará The Tatas, Freddie Mercury and other Bawas

Compartir Con Tus Amigos: