Gautam Mukhopadhaya: 'Estados Unidos no invirtió en instituciones de la democracia afgana, en el comercio, ni siquiera en su ejército'

¿Qué llevó a la derrota de Estados Unidos en Afganistán y al regreso de los talibanes después de 20 años, más dominantes que nunca? ¿Qué ganó o perdió India con sus inversiones financieras, estratégicas y políticas allí?

Gautam Mukhopadhaya, embajador de la India en Afganistán de 2010 a 2013.

¿Qué llevó a la derrota de Estados Unidos en Afganistán y al regreso de los talibanes después de 20 años, más dominantes que nunca? ¿Qué ganó o perdió India con sus inversiones financieras, estratégicas y políticas allí? Gautam Mukhopadhaya, ex embajador en Kabul, explica. Extractos editados y video completo de una conversación el mes pasado, antes de que los estadounidenses finalmente se fueran.

Sobre dónde falló Estados Unidos contra los talibanes:

El fracaso fue justo al principio. Los estadounidenses tenían claro que habían intervenido para eliminar al-Qaeda y el terrorismo internacional. Para ser justos, no dijeron que estaban allí para liberar a los afganos de los talibanes. Pero les tomó 10 años incluso encontrar a Osama bin Laden y llegar a una etapa en la que teóricamente se podría decir que Al Qaeda fue eliminada.

Pero también se encontraron cara a cara con la realidad de que la presencia de al-Qaeda surgió del radicalismo que se había promovido y exportado desde Pakistán. En la segunda fase [después de la guerra de Irak], la presencia militar estadounidense en Afganistán pasó de la lucha contra el terrorismo a la contrainsurgencia. Dado que el origen de la guerra estaba en Pakistán, Obama propuso el mandato 'Af-Pak' para Richard Holbrooke. Antes de Obama, Bush se había dado cuenta de que Pakistán era la causa fundamental del problema, y ​​Trump en su estrategia para el sur de Asia de agosto de 2017 llegó a la misma conclusión. Él nombró específicamente y con mucha fuerza a Pakistán, pero por alguna razón, ninguna administración estadounidense fue capaz de seguir la lógica de ese descubrimiento hasta su conclusión mediante el uso de la diplomacia coercitiva. Durante años, el presidente (Hamid) Karzai suplicó a los estadounidenses: ¿Por qué están luchando en Afganistán? La guerra en realidad está comenzando desde Pakistán.

Además, aunque EE.UU. gastó dinero en el esfuerzo de guerra y en los medios de comunicación, la sociedad civil, las mujeres y muchas otras cosas, no invirtió en Afganistán. Sabían que Afganistán tenía una riqueza mineral por valor de $ 3 billones, pero no había una sola inversión en ello. Los estadounidenses no invirtieron ni siquiera en democracia, en las instituciones de la democracia; no invirtieron en comercio. Si hubieran querido invertir en comercio, podrían haber presionado a Pakistán para que abriera un comercio de tránsito bidireccional entre India y Afganistán a través de Pakistán. Gastaron mucho dinero, pero ese dinero fue a parar al tren de la salsa de un gran número de contratistas, oportunistas e intermediarios de poder estadounidenses y afganos.

El problema se vio agravado por muchas otras cosas; Mencionaré un punto importante. Alrededor de 2018, cuando la administración Trump se acercó por primera vez para entablar negociaciones directas con los talibanes, creo que se dieron cuenta de que después de 20 años de guerra contra el terrorismo, habían brindado seguridad en la red a sus principales rivales estratégicos: China, Rusia e Irán. - en esa región. La razón fue que nunca pensaron en Afganistán en términos de su importancia estratégica; desperdiciaron oportunidades que podrían haber aprovechado tanto para el desarrollo de Afganistán como para una mayor estabilización de la región. Y entonces dijeron, nos estamos retirando, este gobierno es corrupto, etc .; ahora, ya sea que haya una guerra civil o lo que sea, es tu dolor de cabeza. Redujeron a todos, las repúblicas de Asia central, la India, los propios afganos, solo a daños colaterales.

Podría haber otra interpretación: que los estadounidenses facilitaron deliberadamente el regreso de los talibanes para desestabilizar la región para sus rivales estratégicos. A primera vista, parece desconcertante que Estados Unidos intente contener a China en todos los demás lugares, pero darles un pase estratégico virtual en Asia central ... Solo estoy haciendo una hipótesis aquí, pero es posible que no les estuvieran dando un pase estratégico. De hecho, estaban tratando de atraerlos, al igual que atrajeron a los soviéticos, a Afganistán. Una nueva trampa para osos, esta vez para los chinos.

lista de películas de pixar vs dreamworks

Combatientes talibanes posan para una foto grupal en su posición afuera del aeropuerto internacional en Kabul, Afganistán, el lunes 30 de agosto de 2021 (The New York Times).

Sobre si los talibanes y la democracia son incompatibles:

Los talibanes eran un proyecto 100% pakistaní que se inició en 1994 y que ahora tienen 27 años. Sufrieron una mutación después de que fueron derrotados en 2001 y se mudaron a Pakistán. Fueron recogidos y arreglados en las madrasas asociadas con los campos de refugiados de Pakistán que estaban dirigidos por mullahs extremistas deobandi o wahabíes. Hay cientos de madrasas en esa región, así que alguien de 5, 6 o 10 años [entonces], todavía estaría en edad de luchar [ahora]. Estos estudiantes también proporcionaron el grupo para los terroristas suicidas, y por cada terrorista que realmente se había hecho explotar, había un gran grupo de apoyo, desde el reclutamiento hasta el entrenamiento, el lavado de cerebro y la logística ...

La agenda pakistaní era crear una circunscripción de afganos que borrara efectivamente las identidades afganas y pashtún de las personas que habían crecido en los campos de refugiados y la sumergiera en la identidad panislámica más amplia bajo un emirato o un califato. Cuando se trataba de elegir entre Afganistán y el emirato, los talibanes optarían por el emirato. Si realmente tuvieran a Afganistán en sus corazones, podrían haber hecho las paces con los afganos, pero de hecho, la suya fue una guerra contra otros afganos que no pensaban como ellos, que no aceptaban un emirato y que todavía pensaban en términos de una identidad nacional afgana.

Si usa mucho la palabra democracia, la gente la considera una imposición occidental. De hecho, la democracia es un código de convivencia y libertad y derechos. No es la forma de democracia lo que importa; lo que hace es el espíritu de libertad y derechos que se consagra en el proyecto democrático. Los afganos han demostrado en los últimos 20 años que no tienen rival en querer esa libertad y esos derechos. De los últimos 40 años [de guerra en Afganistán], los 20 más recientes constituyen el único período en el que no ha habido una exportación neta de refugiados de Afganistán. De hecho, los expatriados afganos regresaron y creció una nueva generación que en realidad no vio peleas y guerras.

Gautam Mukhopadhaya estaba conversando sobre Zoom con este sitio web Nirupama Subramanian.

Sobre la decisión de India de no hablar con los talibanes, y si debería hacerlo ahora, y quizás también tratar de llegar a Pakistán:

lo antes posible patrimonio neto rocoso 2016

India hizo lo correcto al establecer un contacto discreto y tras bambalinas con los talibanes, tal vez con algunos elementos, individuos o una facción. El pueblo y el gobierno afganos definitivamente no estaban muy interesados, por lo que si usted (India) hubiera hablado con los talibanes, habría tenido que ser en el contexto del proceso de paz, cuando estuvimos representados en las conversaciones de Doha y particularmente cuando el -Iniciaron las conversaciones afganas. Pero hablar para hacer un trato a espaldas de los afganos, como lo habían hecho todos los demás países, habría sido traicionar al pueblo afgano que se oponía a los talibanes y que en realidad constituía la mayoría en el país, para sus intereses egoístas. No se puede simplemente sustituir a la generación a la que ha ayudado a educar, nutrido y apoyado durante los últimos 25 años por los talibanes.

Además, si cree que al acercarse a los talibanes ganaría un amigo estratégico contra Pakistán, nos estamos engañando a nosotros mismos. Esta es una vieja relación , e incluso si a muchos talibanes no les gusta, no hay mucho que puedan hacer; están muy fuertemente atrapados por los paquistaníes. Más importante aún, India, quizás el socio histórico más importante de Afganistán, habría conferido legitimidad a los talibanes y, en el proceso, traicionó a la generación que quería libertades.

Existen conexiones de canal de retorno, y creo que se ejercieron en el transcurso de la evacuación para que pudiéramos llegar al aeropuerto [desde la Embajada]. También creo que ahora llegará el momento de usar esa tarjeta. Tenemos que ver qué tipo de gobierno harán, si es de transición, si es inclusivo; veremos si las facciones tienen sus fricciones; quién puede o está dispuesto a acercarse a nosotros; quién puede comunicarse con nosotros; si el control del ISI se puede diluir, el momento de jugar ese juego es ahora.

Sobre si podemos cooperar con Pakistán para tratar con los talibanes, creo que a partir de ahora parece muy difícil dado el estado general de nuestras relaciones. Incluso cuando las cosas iban mucho mejor, digamos cuando fui embajador en Kabul de 2010-13, los paquistaníes solían decir que debería hablarnos sobre Afganistán, y nosotros decíamos que estábamos listos, pero en realidad nunca lo abordarían ... Solo estaban interesados ​​en anotar puntos.

Las fuerzas de los talibanes patrullan en una pista un día después de la retirada de las tropas estadounidenses del aeropuerto internacional Hamid Karzai en Kabul, Afganistán, el 31 de agosto de 2021. (Reuters)

Sobre la resistencia interna a los talibanes:

La resistencia espontánea que hemos visto [es] extremadamente conmovedora; Protesta con pancartas desafiantes de mujeres que rechazan el gobierno de los talibanes… El 19 de agosto fue el aniversario de la independencia afgana, y hubo largas procesiones en Kabul con la bandera afgana. En lugares como Kunar, Asadabad, Khost y Jalalabad, y también en áreas no pastunes, estas protestas por banderas se han popularizado.

Creo que la resistencia no solo estará entre los panjshiris, los tayikos y posiblemente otros grupos étnicos, sino que existe un disgusto por el gobierno de los talibanes incluso entre los pastunes, que constituyen la mayoría entre los talibanes. Hubo una especie de esfuerzo de resistencia en Herat por parte de Ismail Khan y en el área de Mazar por parte del general (uzbeko) Dostum y (tayiko) Atta Noor. Estos fueron abortados, creo, en parte debido a la rapidez de la rendición (del gobierno de Ashraf Ghani), y en parte porque las instrucciones susurradas parecían haber ido a las unidades del ejército para no luchar porque se estaba haciendo un trato.

Una de las razones por las que los afganos cedieron en general fue la fatiga de la guerra y el terrorismo, una especie de resignación; desconexión total con el gobierno, una sensación de impotencia. Y, por lo tanto, cuando vieron a los talibanes durante un período de tiempo ... hubo una guerra de propaganda masiva, una especie de guerra psicológica que transmitía una imagen de invencibilidad e inevitabilidad, y así en respuesta, y viendo que las fuerzas afganas realmente no estaban poniendo en una pelea, la gran mayoría (de la gente) ha aceptado el cambio de rumbo ...

Tenemos que observar si los talibanes realmente actúan como han estado enviando mensajes, transmitiendo un sentido de amnistía y responsabilidad. Sobre el terreno esto no es visible, los combatientes talibanes están caminando con listas, se ha identificado a la gente como a favor o en contra de ellos; Creo que también existen temores sobre las personas que han estado estrechamente asociadas con la India. Mientras tanto, también hay escasez de efectivo, es necesario encontrar provisiones para la vida cotidiana y hay un posible desastre humanitario que abordar. Cuando los talibanes se apoderaron de los puntos de aduana y los puntos fronterizos, de alguna manera obligaron a los países del otro lado, por razones prácticas, a ocuparse de ellos. Al bloquear la carretera al aeropuerto, obligaron a todos los que estaban en Kabul a negociar con ellos. Aprovecharon su presencia sobre el terreno para obligar a la comunidad internacional a ocuparse de ellos, y eso también se aplicará a la cuestión humanitaria.

Preguntas de la audiencia

¿Por qué se derrumbaron 300.000 soldados afganos entrenados por los estadounidenses durante 20 años?

Se habla mucho sobre el ejército afgano de 300.000 a 350.000 efectivos, pero los estadounidenses sólo invirtieron en capacidades antiterroristas; nunca crearon un ejército que fuera capaz de defender fronteras o mantener territorios, y no les proporcionaron artillería, blindaje, logística, movilidad, ingeniería y habilidades de comunicación. Es cuestionable si ese ejército tenía incluso 300.000 efectivos. También hubo otros problemas: problemas de nombramientos militares y antiguas rivalidades étnicas, etc.

India apostó mal; ¿Debería reformar por completo su política hacia Afganistán?

Apostamos por un Afganistán progresista y obtuvimos los dividendos de los últimos 25 años. Al cambiar repentinamente de caballo, no estarás ni aquí ni allí, y estarás cambiando un pájaro en mano por dos en la maleza del enemigo. Esperábamos que la democracia fuera un antídoto contra el extremismo. La forma en que se practicó la democracia en Afganistán no condujo a eso, pero hicimos todo lo posible para reactivar la relación entre pueblos. Karzai solía decir que un dólar de India valía cien de Estados Unidos.

Transcrito por Mehr Gill

kathleen kinmont actriz

Boletin informativo| Haga clic para obtener las mejores explicaciones del día en su bandeja de entrada.

Compartir Con Tus Amigos: